Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 ~ М-38/2019 от 11.01.2019

Дело №***               27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования, с учетом представленного суду заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обоснованы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в должности проходчика на подземных работах с **.**.****, был уволен **.**.**** по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Ответчик не производил выплату заработной платы в пользу истца в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по февраль 2019 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 232113,80 рублей, размер которой подтверждается запиской-расчетом формы Т-61 от **.**.****, справкой ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от **.**.**** №***.

В этой связи истец просит взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» задолженность по заработной плате в размере 232113,80 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5812,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду сообщил, что истец не приостанавливал осуществление трудовой деятельности не смотря на невыплату заработной платы.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, суду представила отзыв, которым заявленные истцом требования на сумму 232113,80 руб. признала, пояснив суду, что невыплаты заработной платы работникам вызваны блокировкой расчетных счетов организации инкассовыми поручениями ИФНС №*** <адрес>. Против удовлетворения требований в остальной части в полном объеме возражала, просила о снижении размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, третьего лица, считая его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец просит взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по февраль 2019 года в размере 232113,80 руб.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок по трудовому договору в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на должность проходчика на подземных работах 4 разряда.

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате ФИО1 от **.**.**** №***, выданной ЗАО «СМУ-11 Метрострой», задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по февраль 2019 года составляет 232113,80 руб.

Кроме того, ответчиком в лице представителя по доверенности представлен отзыв за подписью генерального директора ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО6, содержащий признание иска ответчиком в части заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 232113,80 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы в указанном истцом размере и за указанный истцом период.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» состояли в трудовых отношениях, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по февраль 2019 года составляет 232113,80 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании соответчика задолженности по заработной плате в размере 232113,80 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, установленные трудовым договором, в указанный истцом период, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации.

Расчет денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный истцом, суд полагает верным, рассчитанным в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере 5812,40 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы, безусловно, влечет нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получал денежные средства, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. завышенным. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию морального вреда с учетом характера допущенных ответчиком нарушений действующего трудового законодательства в виде невыплаты причитающейся истцу заработной платы, длительности и степени тяжести связанных с этим нравственных страданий истца в размере 15000,00 руб. в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 232 113 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 812 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 252 926 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 5 879 (пяти тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Т.В. Ушакова