Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-1-215/2023                         Мировой судья Лореш О.В.

64MS0124-01-2023-000717-50

Апелляционное определение

13 сентября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием ответчика Дувановой П.А.,

представителя истца Малина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об оказании услуг №, по которому за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 760 руб. 33 коп. Считая свои права нарушенными истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере и расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с
ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг связи за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не извещена, в материалах дела отсутствует детализация ее задолженности, с расчетом которой она не согласна, указывая, что передала представителю ответчика роутер, а в последствии обратилась в полицию по факту его хищения.

В возражениях истец считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном исследования обстоятельств дела. При этом истец указал, что правоотношения с ответчиком основаны на договоре об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги связи, а также с рассрочкой оплаты на 24 месяца передан роутер стоимостью 4 080 руб. При расторжении данного договора по заявлению ответчика последний роутер не возвратил, несмотря на принятое истцом решение о выкупе оборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оборудование, несмотря на ограничения во время пандемии сдала представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи в офисе заявления о расторжении договора.

Представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, отмечая, что при выкупе оборудования составляется договор выкупа и акт приема-передачи, по обращению ответчика проведена проверка, которая не установила наличие у истца ранее переданного ответчику роутера.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи №, в связи с чем ответчику присвоен лицевой счет и передано оборудование – роутер стоимостью 4 080 руб. в рассрочку оплаты
на 24 месяца, то есть по 170 руб. в месяц (л.д. 8-9).

Данное оборудование передано ответчику, что сторонами не оспаривалось
(л.д. 10).

При расторжении договора по инициативе ответчика истцом принято решение о выкупе оборудование, в связи с чем ФИО1 приглашена в офис для передачи.

Вместе с тем, доказательств того, что оборудование ответчик передал истцу не опровергнуто ФИО1 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в спорный период на стороне ответчика возникла задолженность, в том числе с учетом невыплаченной стоимости роутера.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребована детализация задолженности ответчика (л.д. 126-132), которая подтверждает на дату окончания спорного периода взысканной судом первой инстанции задолженности ответчика.

Сведения о погашении в последствии данной задолженности отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку подлежат учету при исполнении судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции проверен довод автора жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации ответчика судом направлено извещение (л.д. 26, 30, 31), которому присвоен идентификатор 80083882729906.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено (л.д. 109).

Таким образом, суд первой инстанции создал надлежащие условия для участия ответчика при рассмотрении дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место надлежащее извещение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел при указанных обстоятельствах дело в его отсутствие.

С доводами ФИО1, в том числе которые изложены ей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы согласиться, каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.А. Мельников

Верно.

Судья                Д.А. Мельников