Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1402/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-12/2024

Материал № 13-1402/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                            02.07.2024

Резолютивная часть определения принята 02.07.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калитина Ивана Ивановича о возмещении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

в рамках гражданского дела № 2-12/2024 Коневский Владимир Юрьевич (далее – заинтересованное лицо, Коневский В.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Калитину Ивану Ивановичу (далее – заявитель, Калитин И.И.) с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2024 оставлено без изменения.

                                                                Калитин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коневского В.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-12/2024, указав, что для защиты своих нарушенных прав он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. Кроме того, заявителем были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 240 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, Калитин И.И. считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов в общей сумме 244 240 руб. за счет истца.

                                                                Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

                                                                Изучив материалы гражданского дела № 2-12/2024, заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Калитиным И.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 24 240 руб.

Факт несения Калитиным И.И. расходов на оплату экспертизы подтверждается чек по операции от 04.08.2023 на сумму 24 240 руб.

       Факт проведения экспертизы подтвержден имеющимся в материалах дела Заключением эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что вышеуказанное заключение было принято во внимание судами при вынесении решения и апелляционного определения, следовательно, расходы явились необходимыми при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах расходы в общей сумме 24 240 руб., понесенные заявителем на оплату экспертизы, подлежат взысканию с Коневского В.Ю. в пользу Калитина И.И.

Калитиным И.И. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических консультационных услуг №-тн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и Калитиным И.И. (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать заказчику юридические консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми (первая инстанция), при необходимости в Пермском краевом суде (апелляционная инстанция), при необходимости в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) по исковому заявлению Коневского В.Ю. к Калитину И.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по делу № 2-2447/2023. Стоимость услуг по договору состоит из фиксированного вознаграждения исполнителя за оказание услуг заказчику по этапу, указанному в пункте 1.3.1 договора в размере 170 000 руб. Вознаграждение за оказание услуг по этапам, указанным в пунктах 1.3.2 - 1.3.3 составляет по 50 000 руб. (пункты 3.1.1; 3.1.3; 3.1.4 договора);

- акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 27.05.2024, согласно которому исполнитель в соответствии с договором предоставил весь перечень юридических услуг, предусмотренных договором, а именно: ознакомился с представленными заказчиком документами; дважды ознакомился с материалами дела; подготовил и подал отзыв на исковое заявление; подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы; представлял интересы заказчика в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил и подал возражение на апелляционную жалобу истца; представлял интересы заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составил ходатайство о распределении судебных расходов;

- договор о сотрудничестве №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Арника» и ИП ФИО5;

- справка от 27.05.2024.

Оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные Калитиным И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Калитиным И.И. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи принимается во внимание процессуальное поведение истца, который обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, что не способствовало уменьшению размера понесенных ответчиком судебных расходов.

При определении разумного размера представительских расходов суд руководствуется объемом фактически оказанных услуг и стоимостью аналогичных услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 4 000 руб. за каждый том, составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., составление ходатайства – 5 000 руб., участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 30.05.2023, 29.08.2023, 02.10.2023, 17.10.2023, 07.02.2024, 14.02.2024 (по 25 000 руб. за каждое заседание), возражение на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб., итого на сумму 220 000 руб.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов. Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований являлась задолженность по договору займа, единственным возражением ответчика являлось то, что он договор не подписывал и денежные средства не получал, следовательно, задачей представителя по данному делу было назначение судебной почерковедческой экспертизы, от результата которой и зависел результат рассмотрения дела.

С учетом результата рассмотрения дела (отказано в удовлетворении иска), исходя из принципа соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. является неразумной исходя из характера спора и предмета доказывания и подлежит снижению до 150 000 руб. Данный подход к определению суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не противоречит действующему законодательству и обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

                                                                При таких обстоятельствах, заявление Калитина И.И. о взыскании судебных расходов с Коневского В.Ю. подлежит частичному удовлетворению в размере 174 240 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

                                                                Руководствуясь статьями 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Калитина Ивана Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-12/2024, удовлетворить частично.

Взыскать с Коневского Владимира Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Калитина Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>) судебные расходы в размере 174 240 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированной части определения.

    Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.