Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2022 ~ М-2806/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-2973/2022 (УИД № 74RS0003-01-2022-003761-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Егорову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Егорову В.Д. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 921,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 967,63руб. (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС», водитель Окунев М.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец Арутюнян К.Р., водитель Егоров В.Д. Виновником ДТП является водитель Егоров В.Д., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом данное событие было признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 58 921,00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окунев Максим Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее по тексту – ООО «Металл-Сервис»), Арутюнян Карен Рафикович.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.86,6).

Ответчик Егоров В.Д., третьи лица Окунев М.А., Арутюнян К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.87,88,90,91,92,93).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Егоров В.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.55). При обращении в суд с исковым заявлением, САО «ВСК» в качестве адреса ответчика указывало: <адрес> (л.д.4).

Третье лицо Окунев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.55). При оформлении административного материала по заявленному ДТП, Окунев М.А. в качестве места проживания указывал: <адрес> (л.д.63,65).

Третье лицо Арутюнян К.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.55).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика, третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику, третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.78,79,81-84,87,88,90-93).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Металл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.89).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.4 Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии сост.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., в <адрес>, было совершено ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Окуневу М.А., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Металл-Сервис» (л.д.75).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.61), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Окуневу М.А., после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.61);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Окуневым М.А. без замечаний (л.д.64);

- письменными объяснениями водителя Окунева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), из которых следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковался возле <адрес>, на дворовой территории. Он находился в офисе. В 14 час. 15 мин. у автомобиля сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел отъезжающий от его ТС автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темного цвета. Он спустился к своему автомобилю и увидел повреждения заднего бампера, а также увидел, что автомобиль <данные изъяты> отъехал с места ДТП и остановился. Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> то увидел, что за рулем данного автомобиля находится бывший сотрудник его организации Егоров В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. Егоров В.Д. предложил разобраться в случившемся без сотрудников ГИБДД, на что он ответил отказом и позвонил в полицию. Через пять минут Егоров В.Д. уехал с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62), которое вручено под роспись Окуневу М.А.

В ходе административного расследования установлено лицо, управлявшее в момент заявленного ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым является Егоров В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ от Егорова В.Д. получены письменные объяснения (л.д.66), согласно которым в его собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 час. 15 мин. он, находясь за управлением данного автомобиля по адресу: <адрес>, подъехал к заводу <данные изъяты> для расчета, т.к. раньше там работал. Хотел припарковать свой автомобиль на парковке и при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, задел рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вышел из автомобиля и осмотрел повреждения, значительных не увидел, сел в свой автомобиль и уехал и места ДТП, т.к. испугался и не имеет водительского удостоверения, и никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГИБДД для дачи объяснений, свою вину признал.

Факт заявленного ДТП и получения ТС механических повреждений подтвержден, в том числе, приложением к определению по делу об административном правонарушении (л.д.39,63), из которого следует, что со стороны водителя Егорова В.Д. имеет место нарушение п.8.12 ПДД РФ, а также ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40,67), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Егорова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена Егорову В.Д. под роспись. В установленном законом порядке вынесенный акт не обжалован, определение вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.72). Указанным протоколом установлено нарушение Егоровым В.Д. п.п.2.5,2.6 ПДД РФ.

Протокол вручен участникам ДТП – Окуневу М.А., Егорову В.Д. под роспись. Егоров В.Д. указал, что с нарушением согласен, замечаний нет.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Арутюняном К.Р. (л.д.74).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5, 8.12 Егоровым В.Д. выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Нарушение норм ПДД привело к причинению материального ущерба собственнику автомашины Porsche.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.39,63).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник – ООО «Металл-Сервис», страхователь – Окунев М.А., застрахована в САО «ВСК» по договору страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС. Кроме того, в период страхования застрахованы риски: повреждение, не подтвержденное справками, в том числе, стеклянных элементов ТС; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу; несчастный случай.

Гражданская ответственность виновника Егорова В.Д. по договору ОСАГО застрахованане была. Ранее гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,была застрахована по полису ХХХ № в <данные изъяты> На дату запрашиваемых сведений – ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис прекратил свое действие (л.д.38).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, Окунев М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором указал о заявленном ДТП (л.д.41).

Специалистами <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра ТС №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д.42-43).

Произведен ремонт поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), сумма по счету – 58 921,00 руб.

Заявленное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № (л.д.46), согласно которому размер возмещения по страховому случаю составляет 58 921,00 руб. Указанная сумма подлежит выплате по указанному акту в пользу получателя <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Несение САО «ВСК» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 58 921,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Егорова В.Д. не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 58 921,00руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 967,63 руб. (л.д.13), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Егорова Вячеслава Дмитриевича (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 921 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки, а всего – 60 888 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                       Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.