Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-3598/2022;) ~ М-1543/2022 от 22.03.2022

Дело №2-75/2023

59RS0007-01-2022-002280-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца Жукова С.В.,

представителя ответчика Степановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванеева Михаила Анатольевича к ТСЖ «Пушкинский квартал» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в размере 116 537 рублей 70 копеек, утраты товарной стоимости в размере 10 492 рубля, расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 841 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 19:00 часов до 20:00 часов с крыши дома <адрес> сошел снег на автомашину «Хендэ Туксан» 2019 года выпуска, г.н. № принадлежащую истцу на праве собственности. В результате автомобиль получил следующие повреждения: капот – вмятина, разбит зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, стоимость ремонта автомобиля составляет 51 241 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета об оценке истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Пушкинский квартал».

ТСЖ «Пушкинский квартал» как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего схода снега с крыши дома, обязано возместить причиненный истцу вред и возместить понесенные убытки.

Ранее истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный вред, а также прикладывал все обосновывающие обстоятельства документы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, нети доказательств того, что ущерб причине по вине ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле своего отца поехала с подругой ФИО5 поехали в школу, автомобиль припарковали у дома по <адрес>, примерно около 19-00 часов и ушли в школу минут на 40-50. Вернувшись, сели в автомобиль, она почистила стекло, поехали в кафе, вмятину она не заметила, так как подходили сзади к автомобилю. Во время движения при перестроении она заметила, что зеркало заднего вида согнуто и есть небольшая трещина. Зеркала на автомобиле при закрывании складываются. Позвонив в полицию, им сказали вернуться обратно на место, после чего сказали, что ехать не кому и пригласили в отдел на <адрес> в отдел, она написала объяснение. Домой вернулась около часу ночи. На видеозаписи видно как падает снег с крыши. В тот день был сильный снег. Автомобиль стоит на платной парковке. Если бы она очищала автомобиль, она заметила бы вмятину. Сигнализация на автомобиле есть, но без обратной связи. В ДТП никогда не попадала. Стаж вождения с 2019 года. По КАСКО автомобиль не застрахован. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. В тот день она обращалась к вахтеру ТСЖ, которая сидит в подъезде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 у нее дружеские отношения, они вместе учились в школе. В тот день на <адрес> у <адрес> был припаркован автомобиль ФИО8. Они вышли из школы, сели в автомобиль поехали в кафе. Она заметила, что что-то со стеклом, обошла машину и увидела вмятину. После кафе они снова поехали к дому <адрес> по <адрес>, пошли к консьержке, ждали полицию, к ним никто не приехал, сказали ехать в отдел на Куйбышева, они поехали в отдел полиции, около часу ночи вышли из отдела. На автомобиле была огромная вмятина на капоте и повреждено зеркало водителя заднего вида.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

На основании протокола № Общего собрания собственников, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Пушкинский квартал».

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым повредив транспортное средство, принадлежащее истцу.

По данному факту истец обратился в органы полиции. В ходе работы по материалу опрошена ФИО2, являющаяся управляющей ТСЖ «Пушкина, 50» с 2010 года, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводились работы по уборке снега с парапетов дома, ДД.ММ.ГГГГ снег был убран. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Пушкина, 50» обратилась женщина, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ снежной массой был поврежден ее автомобиль, до обращения данной женщины кто-либо из сотрудников ТСЖ о повреждении не знал. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборка снега не производилась. Противоправных действий никто не совершал.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Кэви-Зэт» №СЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Hyundai Tucson г/н № без учета физического износа на дату повреждения составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом физического износа на дату повреждения составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах на дату повреждения составляет 11 <данные изъяты> рубль.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, дело № (КУСП №), считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что данные положения законодательства нарушены управляющей компанией.

Факт нахождения автомобиля истца и схода снежной массы по адресу: <адрес>, на территории дома, который находится в управлении ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела.

Из фотографий и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, на которых зафиксировано место расположения автомобиля истца и сход снега не следует, что истец припарковала свой автомобиль на данное парковочное место вопреки какого – либо запрета путем установки ограждающих лент либо иных предупреждающих знаков.

На видеозаписи факт схода снега на проходящих у <адрес> людей и автомобили зафиксирован. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме и в результате бездействия ответчика (схода снега с кровли) причинены повреждения автомобилю истца, следовательно, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Пушкинский квартал».

Согласно заключениям ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на капоте автомобиля Hyundai Tucson, идентификационный номер №, гос. номер № могли быть получены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с кровли здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить, является ли повреждение зеркального элемента зеркала заднего вида левого представленного автомобиля, следствием падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, поврежденного в результате падения снежной массы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждения зеркала заднего вида левого по состоянию на момент повреждения составляет 43 362 рубля 50 копеек, без учета повреждения зеркала заднего вида левого по состоянию на момент повреждения составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, поврежденного в результате падения снежной массы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждения зеркала заднего вида левого по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета повреждения зеркала заднего вида левого по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что истец является собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пушкинский квартал» ущерба в сумме <данные изъяты> (как заявлено истцом – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечается следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Вместе с теми, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за привлечение специалиста истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

Решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванеева Михаила Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пушкинский квартал» (ИНН 5904213964) в пользу Ванеева Михаила Анатольевича (паспорт 5717 658671) 116 537 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек ущерба, 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля утраты товарной стоимости, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на экспертное исследование, 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.