Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28.04.2021 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Шенцева Н.В.

подсудимой Кановой Л.А.,

защитника Акопяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кановой Любовь Александровны, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась, избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Канова Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Выше указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2021 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, Канова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого дома, расположенного по <адрес>, решила незаконно проникнуть в квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме с целью тайно похитить продукты питания, принадлежащие ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, Канова Л.А. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ей заранее было известно о местонахождении ключа от замка, открыла входную дверь и незаконно проникла в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда в последующем похитила свиное сало массой не менее трех килограмм, стоимостью 1320 рублей, принадлежащее ФИО1. После совершения преступления Канова Л.А. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Кановой Л.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1320 рублей.

В судебном заседании Канова Л.А. вину свою в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, при этом от показаний отказалась, согласна на оглашение своих показаний данных при производстве расследования дела, с которыми полностью согласна.

В судебном заседании показания Кановой Л.А., были оглашены, в порядке п.3 ч.1ст. 276 УПК РФ( л.д.54-57, 102-104), где последняя показывает, что 21.01.2021, около 14 часов, точное время не помнит, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла по ул. <адрес>. В этот момент она вспомнила, что в квартире № указанного дома проживает ее бывший сожитель ФИО2, с которым она уже не проживала и который вернулся жить к своему отцу ФИО1. Ей известно, что квартира принадлежит ФИО1. Она понимала, что в квартиру ФИО1 по <адрес>, в отсутствие жильцов входить она не может, так как хозяин квартиры ей не разрешал в неё заходить в его отсутствие. Так как ей захотелось кушать, она решила зайти к ФИО2 и попросить у него продукты. Она подошла к дому и увидела, что на двери висит навесной замок, она поняла, что дома никого нет. В этот момент она решила зайти в квартиру, принадлежащую ФИО1 и взять себе продукты питания, так как она была голодная. Ей было известно, что ключ от навесного замка на двери дома находится на крыльце, он лежал на доске под крышей. О его местонахождении она знала, так как ранее приходила к указанной квартире вместе со своим бывшим сожителем. Она достала ключ, открыла замок и прошла в квартиру. Так как она в квартире ориентируется, она знала, где стоит холодильник. Она открыла холодильник, там лежал кусок свиного сала в пакете, массой не менее трёх килограммов, но точно не знает сколько. Она решила взять данный кусок свиного сала себе, при этом иные продукты питания она брать не хотела, так как посчитала, что свиного сала ей будет достаточно насытить свой живот. Она взяла пакет с салом и вышла на улицу, при этом дверь закрыла на замок. Положила ли она ключ на место, не помнит, возможно ключ выбросила по дороге, когда уходила от дома ФИО1, так как он ей был не нужен. Разрешения входить в квартиру ФИО1 ей никто не давал. Она понимала, что совершает кражу чужого имущества. В последующем она сало употребила в пищу, а пакет за ненадобностью выкинула в мусор. О том, что зашла в чужую квартиру, откуда взяла себе кусок свиного сала, она никому не рассказывала. Свою вину в хищении продуктов у ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила ФИО1, перед ним извинилась. Если бы была трезвая, то данное преступление не совершила.

Вина Кановой Л.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82) последний показывает, что 21.01.2021 около 12 часов ему пришла пенсия на банковскую карту, и он около 12 часов, сняв с карты деньги, пошел вместе сыном в магазин, расположенный около автобусной станции в с. Визинга, где приобрел на свои наличные деньги кусок свиного сала, массой не менее трех килограммов. За него он заплатил не менее 1320 рублей, точную сумму не помнит. Купив сало, он вместе с сыном пошел домой. Когда пришел домой, то свиное сало в пакете он положил в холодильник, установленный на кухне его дома. Далее, оставив свиное сало в холодильнике у себя дома, около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, он вместе с сыном, сходили в продуктовый магазин, расположенный на улице Юности в с. Визинга, где он купил квашенную капусту. Перед тем, как уйти из дома, закрыл входную дверь на замок, ключ от замка он положил на стропилу крыши крыльца дома, куда он обычно его прячет уже много лет. Они вместе с сыном отсутствовали дома не более 40 минут. Около 15 часов 10 минут, точное время не помнит, вернувшись домой, он стал искать ключ в тайнике, но его найти не смог. Так как они домой войти не смогли, то его сын сходил в хозяйственную постройку, где взял болгарку, с помощью которой перепилил душку навесного замка, в результате чего он вместе с сыном вошли в свое жилище, после чего осмотрев дом, обнаружили, что в холодильнике отсутствует кусок свиного сала, который был куплен в тот день. Похищенный кусок свиного сала он оценивает в 1320 рублей, так как сало было не менее трех килограмм. О том, что к нему в квартиру заходила Канова Л.А. и похитила из холодильника кусок свиного сала, он узнал от сотрудников полиции. После возбуждений уголовного дела последняя ему возместила причиненный ущерб, а также извинилась. По факту хищения пакета, в котором находилось сало, он претензий к Кановой не имеет, так как данная упаковка ценности для него не представляет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 88-91) последний дал аналогичные показания с потерпевшим по факту хищения с квартиры потерпевшего ФИО1 свиного сала. При этом также подтвердил, что Кановой Л.А. в дом потерпевшего ФИО1 входить и брать что -либо, никто разрешения не давал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3

ФИО3, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.92-93) последняя показывает, что работает в должности продавца в магазине «Мясо» расположенного в с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ. Подтверждает, что 21.01.2021, около 13 часов, точное время не помнит, в магазин приходил ФИО1 со своим сыном и приобрел понравившийся ему кусок соленого свиного сала, за которое заплатил не менее 1320 рублей, точную сумму не помнит, чеки у неё не сохранились.

Вина Кановой Л.А., в совершении настоящего преступления, также подтверждается следующими доказательствами по делу:

-Рапортом О/У ОУР МО МВД России ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 21 января 2021 года, неустановленное лицо, находясь по <адрес>, путем открытия замка проникло в квартиру ФИО1 и совершило хищение трех килограммов сала, принадлежащего гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.3)

-Заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое проникло в его дом и похитило сало(л.д.4).

-Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес> (л.д.5-18).

-Товарным чеком, согласно которому стоимость одного килограмма свиного сала составляет 440 рублей(л.д.32).

<данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Кановой Л.А., согласно которого последняя показала как она проникла в дом ФИО1 и совершила хищение сала с холодильника (л.д.65-70).

При этом суд не может признать в качестве доказательства вины Кановой Л.А. по делу, оглашенные государственным обвинителем, в судебном заседании, заключение эксперта № от 16.02.2021г. по отрезкам ленты со следами рук, дактилоскопической карты ФИО1, ФИО2( л.д. 117-124) и заключение эксперта № от 16.02.2021г. проведенная по замку, так как данные экспертизы не имеют значения для дела и не подтверждают вину Кановой Л.А. в совершенном преступлении. Согласно постановления следователя от 10.03.2021г. дактилоскопические карты со следами рук ФИО1, ФИО2, отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, детали навесного металлического замка, не признаны вещественными доказательствами по делу и уничтожены ( л.д. 116 ).

Суд, оценивая показания свидетелей, потерпевшего, не видит оснований не доверять последним, так как показания последних согласуются друг с другом и другими материалами дела.

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение, с которым согласилсь подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кановой Л.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимой которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, <данные изъяты>, ранее не судима, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в даче правдивых показаний по делу, участие в проверке показаний на месте; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; состояние здоровья ( инвалидность 2 группы).

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение Кановой Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из основных причин совершения данного преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила выше указанный факт.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последним преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначенное ей основное наказание считает достаточным для её исправления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, характеризующие данные подсудимой, считает, что подсудимая Канова Л.А. может исправиться без реального лишения её свободы, в связи с чем, считает возможным применить в отношении последней ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на последнюю определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении Кановой Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канову Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Канову Л.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кановой Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, в виде подписки о не выезде надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.