Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-193/2023

11MS0012-01-2023-003710-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02.11.2023 в г.Ухте Республики Коми апелляционную жалобу ответчика Ползикова Д.С. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-3112/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Ползикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Ползикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № КВN1762421N12 за период с 14.03.2022 по 11.08.2022 в размере 35000 рублей, из них задолженность по основному долгу 14000 рублей, задолженность по процентам 20122 рубля 20 копеек, задолженность по штрафам 877 рублей 80 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 625 рублей, в обоснование требований указав, что 17.02.2022 между ООО МКК «Кредито24» и ответчиком был заключен указанный договор потребительского займа, по которому займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей сроком на 29 дней. По договору уступки прав (требований) от 11.08.2022 № 11/08/2022 - АД займодавец уступил истцу права требования к ответчику по договору займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, за период с 14.03.2022 по 11.08.2022 образовалась спорная задолженность в размере 35000 рублей.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, полагал, что письменная форма договора займа не соблюдена, денежных средств от займодавца не получал, и договор займа не является заключенным.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.06.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены: взысканы с Ползикова Д.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № КВN1762421N12 от 12.02.2022, заключенному с ООО МКК «Кредито24», за период с 14.03.2022 по 11.08.2022 в размере 35000 рублей, из них задолженность по основному долгу 14000 рублей, задолженность по процентам 20122 рубля 20 копеек, штраф 877 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 625 рублей, всего 35625 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства не получал, получал, но в меньшем размере, часть задолженности погашена. Просил решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещаемый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Ползиков Д.С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Предусмотрено п.1 ст.160 ГК РФ, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом, а также полученные по запросу суда письменные доказательства, с учетом позиции ответчика, отрицавшего получение денежных средств от займодавца, однако не раскрывшего оснований получения денежных средств, зачисленных на его карту 12.02.2022 в размере 14000 рублей, верно применив перечисленные в решении нормы права, пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения договора займа в размере и на условиях, указанных в Договоре потребительского займа № КВN1762421N12 от 12.02.2022, поскольку денежные средства ответчику предоставлены, при заключении Договора использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на получение займа – абонент абонентского номера ...., то есть ответчик.

Следует отметить, что в процессе обжалования судебного акта ответчик факт заключения договора займа не оспаривал, сославшись на неполучение всей суммы займа или исполнение договора займа путем перечисления денежных средств 12.02.2022 в размере 12331 рубль 78 копеек и 350 рублей с описанием операции «RUS Moskva Kredito24».

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

На основании ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательства исполнения Договора займа ответчиком, в том числе его объяснения об исполнении договора путем перечисления указанных выше платежей именно займодавцу и именно в счет исполнения спорного Договора займа ответчиком мировому судье представлены не были, обоснования невозможности предоставления их мировому судье не представлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету ответчика усматривается, что последний совершал в короткий срок значительное количество операций как по получению, так и по перечислению иным лицам денежных средств, что не позволяет определить спорные платежи как возвращенные Займодавцу по спорному Договору займа. Вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не содержит выводов об исполнении им обязательств по договору, а п.7 Индивидуальных условий Договора займа устанавливает специальные правила досрочного погашения – датой досрочного погашения займа считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца.

При таких обстоятельствах неполучение всей суммы займа или исполнения Договора займа ответчиком не может считаться доказанным.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав (требований) от 11.08.2022 № 11/08/2022 - АД займодавец уступил истцу права требования к ответчику по договору займа. Сделка уступки требований и ее содержание никем не оспорены, и суд считает установленным, что право требования от ответчика задолженности по договору займа перешло к истцу в размере цены иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и при доказанности заключения договора займа именно ответчик обязан доказать его надлежащее исполнение, а также несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, контррасчет размера задолженности (за исключением доводов о неполучении части суммы займа), не произведен, представленный истцом расчет не опровергнут, и мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения, ответчик не ссылается, из материалов дела они не усматриваются.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-3112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ползикова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023