Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3967/2022 от 28.09.2022

Дело № 12-3967/2022

в районном суде № 5-1303/2022 Судья Лебедева А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 28 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Жукова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Адвокат Скачко Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что данное дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства, а также, при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Задержание и доставление Жукова С.А. являются незаконными, так как не было никаких обстоятельств, которые делали бы невозможным составления протокола об административном правонарушении на месте. Материалами дела вина Жукова С.А. не доказана, и не следует, что помехи движению транспортных средств и пешеходов имели место.

Защитник Скачко Е.Н. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период времени с <дата> Жуков С.А. находился на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не предусмотрены ч.ч. 2,3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Жукова С.А. сотрудником полиции –- инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому района г.Санкт-Петербурга, осуществлявшим, в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Жукову С.А. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Жуков С.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжил участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жукова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, №... от <дата>, согласно которому Жуков С.А. был доставлена в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <дата> в 18 часов 30 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании, согласно которому Жуков С.А. был задержан <дата> в 18 часов 30 минут;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>.;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>;

- объяснением полицейского ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>;

- объяснением полицейского ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 24.09.2022г.;

- объяснением инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.Г. от <дата>, из которых следует, что <дата> с 15 часов 00 минут им в соответствии со ст.ст. 2,12 ФЗ «О полиции» осуществлялись обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению административных правонарушений на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. <дата> в период времени с <дата> он находился у вестибюля станции метро <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где проходило массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 200 человек. В связи с допущенными нарушениями общественного порядка, информация о выявленном нарушении была им доведена до участников данного мероприятия посредством звукоусиливающей аппаратуры, все лица, участвующие в данном мероприятии были неоднократно уведомлены о недопущении вышеуказанных нарушений. Однако, несмотря на законность его требования, группа лиц в составе не менее 200 человек отказались выполнить данные законные требования, продолжая проведение непубличного мероприятия;

- письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности №... от <дата>, согласно которому в Комитет каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга <дата> не подавалось и не согласовывалось;

- сообщением о правонарушении, из которого следует, что <дата> в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> группа граждан совершила помеху передвижению граждан и движению транспортных средств в сторону <адрес>.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Жукова С.А. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Жукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Жукова С.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Жукова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины <...> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нахождение Жукова С.А. в составе группы граждан в общественном месте у <адрес>, которой созданы помехи движению пешеходов, сомнению не подвергается; имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно подтверждается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Жуков С.А. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Наказание Жукову С.А. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Жукову С.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Жукову С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Жукова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.