Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 (2-7525/2022;) ~ М-4992/2022 от 19.09.2022

УИД 24RS0056-01-2022-007122-93

Дело № 2-1348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михалевскому Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило в суд гражданский иск к Михалевскому Д.Е., мотивируя требования тем, что по вине ответчика 22.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Toyota Corolla–Spacio, г/н №, принадлежащий Парыгиной К.В., и автомобиль №, под управлением Михайлевским Д.Е. На момент аварии автомобиль с г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль с г/н № был застрахован в САО «Росгосстрах-Красноярск». Парыгина К.В. получила страховое возмещение в размере 197 700 руб. от САО «Росгосстрах-Красноярск», что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 197 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Истец, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, произвел потерпевшим выплату страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом того, что на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, просит взыскать с Михалевского Д.Е. в свою пользу сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 197 700 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлевский Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2021 в районе дома № 47 по ул. Караульная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н №, под управлением собственника Парыгиной К.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»), Nissan Sunny, г/н №, под управлением Михайлевского Д.Е. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстарах»).

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny, г/н № Михалевского Д.Е., не соблюдавшего требования п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2021 о привлечении Михалевского Д.Е. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Собственники транспортных средств Toyota Corolla, г/н № – Парыгина К.В. и Nissan Sunny, г/н № – Михайлевский Д.Е. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 197 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № № 05.04.2022.

Обосновывая требования искового заявления, СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик Михайлевский Д.Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с него выплаченной потерпевшей Парыгиной К.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, Михайлевский Д.Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается электронным страховым полисом ХХХ № №, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 197 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 154 руб., в доказательство несения истцом указанных расходов к исковому заявлению приложены платежные поручения № № от 13.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Михалевского Данила Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 197 700 руб., судебные расходы в размере 5 154 руб., а всего 202 854 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 г.