Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2021 от 02.11.2021

Судья Ермаков А.Е. Дело № 12-543/2021

(5-877/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Туркина А.А. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина А.А.,

установил:

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года Туркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Указано, что срок наказания исчислять с 13 часов 00 минут 27 октября 2021 года; зачесть Туркину А.А. в срок административного ареста время административного задержания с 15 часов 05 минут 22 октября 2021 года по 15 часов 05 минут 24 октября 2021 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Туркин А.А. просил об отмене постановления судьи как незаконного.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми посредством путем использования систем видео-конференц-связи принимали участие Туркин А.А. и его защитник Лодыгин Р.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии в действиях Туркина А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 22 октября 2021 года в 13 часов 30 минут Туркин А.А., находясь в общественном месте – в подъезде <Адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, навязчиво приставал к жильцам данного дома, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туркина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции ФИО; объяснениями свидетеля ФИО, являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркина А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Туркина А.А. о том, что между ним и ФИО возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого последний брызнул ему в лицо газовым баллончиком, объективными данными не подтверждена.

Из объяснений ФИО, полученных сотрудником полиции 22.10.2021, следует, что 22.10.2021 около 13 час. 30 мин он вышел из квартиры с целью вынести мусор, и на лестничной площадке встретил соседа Туркина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, схватил его за куртку, на его замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чтобы не усугублять ситуацию, вернулся в квартиру и попросил сожительницу вызвать сотрудников полиции (л.д. 4).

Согласно рапорту ФИО от 22.10.2021 года в дежурную часть в 13 час. 45 мин. Калимова В.А. сообщила о том, что в подъезде дома <Адрес обезличен> буянит сосед из квартиры <Номер обезличен> (л.д. 3).

Оснований не доверять выше приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ФИО предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ, и они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, такими как протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании (л.д. 11-12).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, с участием Туркина А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д. 2).

Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью Туркина А.А. в соответствующих его графах. Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Туркин А.А. указал о своем несогласии с ним (л.д. 2).

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Туркина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение Туркина А.А. и его защитника о том, что он незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 20.1 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае каждое из совершенных Туркиным А.А. 22 октября 2021 года в 13 часов 30 минут и в 14 часов 35 минут деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы Туркина А.А. о заинтересованности судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми не основаны на объективных данных. Не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе, с учетом того, что отводов судье по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Также является несостоятельным довод жалобы о заинтересованности и предвзятости сотрудника ..., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции личной либо служебной заинтересованности в материалах дела не имеется. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Туркина А.А., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Туркину А.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Туркин А.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Туркину А.А. с учетом личности виновного, а также характера совершенного повторно административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении административного наказания, судьей учтены все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. С учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, применение к нему иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административного производства. Оснований для его смягчения, как о том указывает Туркин А.А. в своей жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина А.А. оставить без изменения, жалобу Туркина А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина