Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 ~ М-459/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-611/2023

65RS0010-01-2023-000518-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                   город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:     председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-10873842900), указывая, что по заявлению ответчика от 07 июня 2018 года истцом ему выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № (счет карты №) с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 65 000 рублей, при этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Ответчик израсходовал денежные средства в пределах лимита разрешенного овердрафта, при этом не исполняет свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов, мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-10873842900), включая просроченный основной долг, просроченные проценты, по состоянию на 24 января 2023 года в общей сумме 52 485 рублей 43 копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1 774 рубля 56 копеек.

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Калинин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07 июня 2018 года между Калининым О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты Visa Credit Momentum №счет карты №, эмиссионный контракт № 1088-Р-10873842900) с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 65 000 рублей. Согласно условиям этого договора, ответчик обязался возвращать истцу полученные денежные средства и начисленные проценты в размере 23,9% годовых путем их внесения на лицевой счет в размере не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данный договор заключен путем оформления и подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты, его ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласования сторонами договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно пункту 12 согласованных сторонами спора индивидуальных условий выпуска и обслуживания указанной выше кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком израсходованы средства в пределах лимита разрешенного овердрафта в размере 48 386 рублей 50 копеек, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик в период с 28 октября 2019 года не принимает.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с Калинина О.В. задолженности по заключенному между ними договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг, просроченные проценты.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика Калинина О.В. перед истцом по состоянию на 24 января 2023 года составляет 52 485 рублей 43 копейки, из которых просроченный основной долг – 48 386 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 4 098 рублей 93 копейки.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитной карте является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 774 рубля 56 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина Олега Владимировича (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-10873842900) в размере 52 485 рублей 43 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 1 774 рубля 56 копеек, а всего – 54 259 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Судья                                                                                                      З.В. Мелихова

<данные изъяты>