Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 12.04.2022

    КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-44-10/2022     Дело № 11-59/2022 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0044-01-2021-001526-89 Козлова К.Ю.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                           г. Керчь

     Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре            Лебединской А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к Мунченко Татьяне Валерьевне, третье лицо -администрация города Керчи Республики Крым, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Мунченко Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 9 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судья Керченского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

    В декабре 2021 года Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее – МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ») обратилось в мировому судье судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым с исковым заявлением к Мунченко Т.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15918,27 рублей.

Исковые требования МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» мотивированы тем, что постановлением администрации города Керчи от 20 ноября 2015 года № 964/1 истец назначен временно обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> оказывала иная управляющая компания.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами назначено МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Мунченко Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>, при этом, обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию дома и общего имущества надлежащим образом не исполнила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё перед истцом образовалась задолженность в размере 15918,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 9 февраля 2022 года исковые требования МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» удовлетворены частично.

С Мунченко Т.В. пользу МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» взыскана задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8306 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 100-107).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Мунченко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований апеллянт указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации города Керчи Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п «О назначении временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», полагая, что истец в спорный период не являлся организаций, обслуживающий многоквартирный жилой дома по <адрес> № в <адрес> (л.д. 93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» - Власовец Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик Мунченко Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту её проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Представитель истца МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разностной книги, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мунченко Т.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мунченко Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 89-90) и не оспаривается сторонами дела.

МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 февраля 2015 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации (л.д. 19). Действует на основании Устава, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 5 февраля 2015 года « 42/1-п (л.д. 20-21).

10 июля 2015 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» выдана лицензия № 123 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.18).

Постановлением администрации г. Керчь Республики Крым от 20 ноября 2015 года № 964/1-п МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» назначено временной обслуживающей организацией по осуществлению обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по результатам конкурса, либо до момента выбора и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (л.д. 9-10).

В соответствии с приложением к постановлению администрации г. Керчи Республики Крым от 20 ноября 2015 года № 964/1-п многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> передан во временное обслуживание МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (п. 206) (л.д. 15).

Постановлением администрации г. Керчь Республики Крым от 5 августа 2015 года «Об установлении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого дома (кроме собственников которые выбрали способ непосредственного управления), а так же для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» установлена плата за содержание жилых помещений многоквартирных домов в размере 12,10 руб. за кв.м (л.д. 12-13).

Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оказывала иная управляющая компания.

Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Постановлением администрации г. Керчь Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» назначено временной обслуживающей организацией по осуществлению обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по результатам конкурса, либо до момента выбора и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (л.д. 14).

В соответствии с приложением к постановлению администрации г. Керчи Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> передан во временное обслуживание МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (п. 118) (л.д. 17).

Размер платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом установлен постановлением администрации города Керчи Республики Крым № 502/1-п от 19 марта 2019 года в размере 12,13 руб. за кв.м (л.д. 16-17).

Как следует из представленных истцом актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» выполнены работы по установке (монтажу) досок объявлений, перезаделан обгоревший фасадный провод под счётчиком, из-за прогрева и короткого замыкания, перезаделаны концы фазный и кулевой; проведена замена трубы; очистка подсобного помещения от бытового мусора с вывозом его бортовой машиной; остекление подъездного окна; гидропневматическая промывка системы; дератизация подвалов домов; покос травы на придомовой территории; механическая очистка бельевых площадок, пешеходных дорожек (л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, постановление администрации г. Керчь Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» признано незаконным (л.д. 44-47).

Частично удовлетворяя исковые требования МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находился на обслуживании у МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», в связи с чем, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8306,73 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка решению Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым признано незаконным постановление администрации города Керчи Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п «О назначении временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», в связи с чем, МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» не являлся организаций, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признание вышеуказанного решения незаконным не свидетельствует о том, что истец в спорный период не исполнял возложенные на него обязанности. Факт осуществления услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> подтверждается актами приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, отсутствие подписи ответчика в указанных актах, учитывая характер предоставленных истом услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги оказаны не были.

Кроме того, на момент предоставления МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> постановление администрации <адрес> Республики Крым от 3 февраля 2020 года № 241/1-п незаконным признано не было, вопрос о применении последствий признания указанного постановления незаконным при вынесении решения от 16 декабря 2020 года Арбитражным судом Республики Крым не разрешался.

Представленный истцом расчет задолженности Мунченко Т.В. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, контр-расчёт ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунченко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

        Судья Керченского городского

        суда Республики Крым                        Е.И. Богданович