Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1029/2024 (33а-14717/2023;) от 11.12.2023

Судья: Иванова А.И. Дело № 33а-1029/2024 (33а-14717/2023;)

УИД: 63RS0039-01-2023-003783-61

Дело № 2а-4597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Вачковой И.Г., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., выслушав возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявления указано, что Лапшина Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу. Согласно плану границ от 2006 г. вышеуказанного земельного участка, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

10.04.2023 административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент градостроительства г.о. Самара отказал административному истцу в перераспределении земельного участка, сославшись на 1) подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно топографическим материалам Департамента градостроительства на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют); 2) подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно топографическим материалам Департамента градостроительства возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена); 3) подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (между испрашиваемым земельным участком и учтенными земельными участками образуются территории, которые невозможно использовать рационально).

Административный истец не согласившись с указанным решением, указывает, что на момент проведения межевания границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м были сформированы таким образом, что объекты недвижимости и строящийся гараж не полностью были включены в границы данного земельного участка. Строения, расположенные в границах образуемого земельного участка, неразрывно связанны физически или технологически, расположены в границах одного земельного участка и несут вспомогательное значение. Из подлежащих перераспределению земель площадью <данные изъяты> кв.м сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по заявлению о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Лапшиной Л.А. к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Лапшиной Л.А. о перераспределении земельных участков.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела (л.д.131-134).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Лапшиной Л.А. – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером №

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате перераспределения предполагается образование земельного участка площадью 886 кв.м за счет прилегающих земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельным участком административного истца и смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент градостроительства г.о. Самара отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям: 1) подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно топографическим материалам Департамента градостроительства на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости – строения (сооружения), сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют); 2) подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно топографическим материалам Департамента градостроительства возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена); 3) подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (между испрашиваемым земельным участком и учтенными земельными участками образуются территории, которые невозможно использовать рационально) (л.д.52).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, с выкопировкой из ИСОГД, испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в функциональной зоне «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный)», по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, в соответствии с решение Думы городского округа Самара от 27.12.2022 №265 земельный участок находится в зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 составлено по материалам сведений ЕГРН и результатам геодезических измерений на земельном участке с кадастровым номером № и объектов недвижимости, инфраструктуры расположенных в границах образуемого путем перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Объекты недвижимости с кадастровым номером №, а также гаражи и хозпостройки расположены в границах образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН уточнены по межеванию.

На момент проведения межевания, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были сформированы таким образом, что объекты недвижимости, отображенные на схематическом плане технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (лит. Б,С,Г) и строящийся гараж были полностью включены в границы земельного участка с кадастровым номером №. Строения, расположенные в границах образуемого земельного участка, неразрывно связаны физически или технологически, также расположены в границах одного земельного участка, и несут вспомогательное значение. При проведении анализа геодезических сведений и координат границ смежных земельных участков было установлено, что в точках <данные изъяты> имеется участок чересполосицы с участком № площадью <данные изъяты> кв.м. Самостоятельный участок в данных границах сформировать не представляется возможным. Также образуемый участок в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах которого расположен гараж, также не может быть использован как самостоятельный участок, так как имеет неправильную форму и до границы земельного участка с кадастровым номером № максимальная ширина составляет 6,5 м. На момент подготовки схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земель государственной собственности и участка с кадастровым номером № сведения об участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали.

При проведении кадастровых работ выявлено, что образуемый земельный участок граничит, то есть имеет общие точки по границам земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет. То есть исключен факт образования участка, имеющего участки чересполосиц, несоответствий, вкрапливаний и изломанность конфигурации. Следовательно, пункт 2.3 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит использованию территории рационально. Также схема расположения земельного участка площадью 886 кв.м. была сформирована с учетом фактически используемых границ и расположенных объектов недвижимости. Границы образуемого земельного участка, площадью 886 кв.м., сформированы с учетом координат красных линий (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, учитывая, что собственником объекта недвижимости послуживший основанием для отказа является административный истец и образование самостоятельного земельного участка на рассматриваемой территории без нарушения требований к образуемым земельным участкам невозможно, доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка не представлено административным ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков незаконным по указанному в нем основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя административного истца, что именно административный истец является владельцем расположенного на испрашиваемом земельном участке строения - гаража, а из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2006 года следует, что данное строение полностью расположено в границах земельного участка Лапшиной Л.П., площадь земельного участка по измерениям составляет 731 кв.м, план границ согласован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области.

Доказательства того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строения находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлены.

Также указанный гараж отображен на схематическом плане участка землепользователя Лапшиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ как строящийся объект.

Из заключении кадастрового инженера ФИО6 следует, что на момент проведения межевания границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м были сформированы таким образом, что объекты недвижимости, отображенные на схематическом плане технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (лит. Б, С, Г, ) и строящийся гараж не полностью были включены в границы данного земельного участка. Строения, расположенные в границах образуемого земельного участка, неразрывно связанны физически или технологически, расположены в границах одного земельного участка и несут вспомогательное значение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО6 в этой части и топографический план земельных участков (л.д.115-116).

Таким образом, представленными документами подтверждается и не опровергнуто административным ответчиком, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение принадлежит самому административному истцу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно полагал, что ссылка на наличие на образуемом земельном участке объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, приведена в оспариваемом распоряжении необоснованно и перераспределение земельных участков не приведет к нарушению прав третьих лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В обоснование законности оспариваемого распоряжения Департамент ссылался на то, что в данном случае согласно топографическим материалам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2). Предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС в данной зоне составляет 300 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при проведении анализа геодезических сведений и координат границ смежных земельных участков установлено, что в точках <данные изъяты> имеется участок чересполосицы с участком № площадью 138 кв.м, в границах которого сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным. Образуемый участок в точках <данные изъяты> площадью 150 кв.м, в границах которого расположен гараж, также не может быть использован как самостоятельный участок, так как имеет неправильную форму и до границы земельного участка с кадастровым номером № максимальная ширина составляет 6,5 м. По границе исходного земельного участка с кадастровым номером № расположен газопровод 0,5м. С учетом ограничений на строительство в охранных зонах газопровода использование данной территории для строительства не представляется возможным. Также в заключении указано, что на момент подготовки схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем перераспределения, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали, согласно публичной кадастровой карте данный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО6 поддержала выводы, изложенные в своем заключении. Указала, что самостоятельный земельный участок образовать невозможно, поскольку площадь земельного участка от границы земельного участка с кадастровым номером № и № составляет <данные изъяты> кв.м. Газопровод проходит по границе земельного участка административного истца и вдоль гаража, принадлежащего административному истцу, образуя охранную зону.

Исходя из заключения кадастрового инженера и совокупного анализа представленных документов, содержащих описание местоположения границ образуемого земельного участка и смежных участков, суд находит необоснованными доводы административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м на участке между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим административному истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, поскольку, как усматривается из данных информационной системы ИнГЕО и материалов инвентаризации земель, на данной территории расположено строение, принадлежащее административному истцу, что исключает возможность образования самостоятельного земельного участка в целях его продажи на общих основаниях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что между испрашиваемым земельным участком и учтенными земельными участками образуются территории, которые невозможно использовать рационально. При этом принято во внимание, что схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была сформирована с учетом фактически используемых границ и расположенных объектов недвижимости. Границы образуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., сформированы с учетом координат красных линий.

Учитывая отсутствие возможности формирования самостоятельного земельного участка, между земельным участком №, принадлежащим административному истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, таким образом земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ образовав чересполосицу между двумя этими участками. При этом предоставив административному истцу путем перераспределения испрашиваемый им земельный участок чересполосица будет меньшей площадью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера ИП ФИО6, выводы которого согласуются с другими материалами дела, участниками процесса не опровергнуты. Данное заключение кадастрового инженера обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство, в соответствии со статьей 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Само по себе отсутствие у административного истца зарегистрированного права на объект недвижимости, размещенный на испрашиваемом земельном участке, при отсутствии признаков самовольного захвата, не может служить препятствием для приобретения такого земельного участка в порядке перераспределения. Оснований полагать, что административным истцом намеренно созданы условия для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка за счет размещения части строения за его пределами, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемых истцом невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 27.04.2023 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, по заявленному в нем основанию, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о возможном образовании самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, повторяют мотивы, приведенные Департаментом градостроительства г.о. Самара в оспариваемом распоряжении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком, не представлены доказательства того, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также не подтверждается представленной административным ответчиком сведениями и выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, которые опровергали выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера, установленные по делу обстоятельства.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности самостоятельного образования земельного участка в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка, а также свидетельствовали о нарушениях прав иных лиц в случае перераспределения земельных участков, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как правильно установлено судом, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.12.2022 №265. Для вида разрешенного использования - застройки индивидуальными жилыми домами предельный минимальный размер составляет 300 кв.м. Площадь образуемого земельного участка соответствует установленным размерам. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя направлены на увеличение площади земельного участка, и не соответствуют целям перераспределения земельных участков, не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод административного ответчика о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела правоподтверждающими документами административный истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой к перераспределению территории являлись предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции, вывод суда о незаконности отказа в перераспределении земельных участков по указанному основанию являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий к формированию земельного участка основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, распоряжение административного ответчика, ввиду непредставления доказательств, обосновывающих правомерность его принятия, не могло быть признано законным.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий; установления вышеозначенной санитарно-защитной зоны в законном порядке и нахождения испрашиваемого земельного участка в ее границах, в связи с чем, изложенное в совокупности с выводом суда первой инстанции о нарушении прав административного истца явилось основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем, распоряжение Департамента № от 27.04.2023 нарушает права и законные интересы административного истца.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –