Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2022 ~ М-1150/2022 от 25.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                       город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

    при секретаре Трубачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 №2-1178/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Козловой Э.А.

о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» к Козловой Э.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Козловой Э.А. путем присоединения к Общим условиям предоставления микрозайма был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 566513,46 руб.

Ссылаясь на нарушение Козловой Э.А. обязательств, возникших из указанного договора, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566513,46 руб., из которых: 387975,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59399,95 руб. – сумма задолженности по оплате процентов; 119137,77 руб. – штраф по основной задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8865,13 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Козлова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1,2 статьи 809, статье 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" и ИП Козловой Э.А. был заключен договор микрозайма N №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве займа под 30% в год на                              18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Условия договор микрозайма определены в настоящем договоре, а также путем присоединения заемщика к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты". Присоежинение производится путем подписания заявления подписью заемщика (п. 1.2 Общих условий предоставления микрозайма). Индивидуальные условия предоставления микрозайма указываются в Заявлении.

Согласно пункту 5 заявления клиента-заемщика, заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Таким образом, заявление клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма на получение микрозайма, а также Общие условия предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты", график гашения, являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 6 заявления клиента-заемщика, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Счет заемщика, на который заимодавец производит перечисление суммы займа счет №

Перечисление денежных средств заемщику на счет № ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловой Э.А. подтверждается платежным поручением N №, таким образом, ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования задолженности по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» в размере 566513,46 руб.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему выписки из приложения № к договору об уступке прав требования (акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан цедентом без замечаний, документом об оплате по договору уступки прав (цессии), что свидетельствует, что права (требования) в отношении должника Козловой Э.А. по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» ООО «ЭОС», то есть сторона взыскателя в спорном правоотношении выбыла в связи с уступкой прав (требований) другому лицу.

Условиями заключенного с Козловой Э.А. договора предусмотрено право ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» передать права требования по заключенному договору любым другим лицам без согласия заемщика, с чем заемщик согласился (п. 5.3. Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей).

Вопреки доводам ответчика, личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника не имеет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Козловой Э.А. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                     566513,46 руб., из которых: 387975,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59399,95 руб. – сумма задолженности по оплате процентов; 119137,77 руб. – штраф по основной задолженности.

Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора микрозайма Козлова Э.А. принятые обязательства по возврату займа не исполнила надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, в результате за заемщиком образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, расчет задолженности судом признан верным, основанным на условиях договора, не оспорен ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭОС» об истребовании от ответчика основной задолженности по договору и уплате причитающихся процентов, определённой судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447375,69 руб., из которых: 387975,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59399,95 руб. – сумма задолженности по оплате процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств, высокий процент неустойки, находит, что сумма штрафа по основной задолженности в 119 137,77 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а потому подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основной задолженности - 447375,69 руб., до 50 000 рублей, что не ниже суммы процентов, на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8865,13 руб., оплата которых подтверждена представленными в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер штрафа, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, то суд не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Козловой Э.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Э.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 375,69 рублей, из которых: 387 975,74 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 59 399,95 рублей – сумма задолженности по оплате процентов; 50 000 рублей – штраф по основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8865,13 рублей, всего                              506 240,82 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий