Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2024 (1-695/2023;) от 31.10.2023

УИД05RS0№-71

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2024г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ВалигаджиеваБатырханаМахтихановича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца сел.<адрес> Дагестанской АССР, образование среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, временно неработающего,военнообязанного, зарегистрированногои прож. поадресу: РД, <адрес>, сел.Эндирей, <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения‚ при следующих обстоятельствах:

Так он,постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступил в законную силу 26.01.2023г.

Однако, ФИО1, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 16 часов 16 минут, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Лада 217030 за государственными регистрационными номерными знаками О 829 СВ 05 РУС принадлежащим ФИО4, на 735 км по ФАД Кавказ в черте <адрес>, после чего 19.08. 2023г., примерно в 16 часов 16 минут был замечен инспектором ДПС 5-го взвода ДПС полка ГИБДД МВД по РД по РД ФИО5 и инспектором ДПС 5-го взвода ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО6, был в принудительном порядке остановлен и после проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, а именно: не соответствующий обстановке запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для проведения его освидетельствования, где он от предложения пройти освидетельствование на служебномалкотекторе отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023г. за серией и номером <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>.

Подсудимый ФИО1вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1в присутствии защитника ФИО8 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился с заявлением подсудимого ФИО1о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО1управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1,следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1на учете упсихиатране состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежитуголовной ответственностии назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1женат,имеет троих совершеннолетних детей, временно не работает, ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врачанаркологаи психиатра не состоит.По месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном,в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатныеобщественно-полезные работы.

Вещественные доказательства:

- Автомашина «Лада-217030»за г/н № Рус, возвращена законномувладельцу–ФИО4

- ДВД диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в судебном разби­рательстве в сумме 3292 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьВалигаджиеваБатырханаМахтихановичавиновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль«Лада-217030» за г/н № Рус, возвращен законномувладельцу - ФИО4

- ДВД диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8в судебном разбирательстве в сумме 3292(три тысяча двести девяносто два)рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев