Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 25 марта 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и в суде Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что дорожное покрытие было скользким из-за аварии на сетях холодного водоснабжения.

Потерпевшая В,, будучи извещённой, на рассмотрение жалобы не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> в нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечила дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... под управлением С.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении также подтверждается иными материалами дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП видно, что в оба участника ДТП двигались по <адрес> в попутном направлении. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... передней частью своего автомобиля допустил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ......

Свидетель С. должностному лицу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч. Поскольку впереди движущийся автомобиль остановился, чтобы повернуть налево, он снизил скорость и также остановился. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и выяснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... допустил наезд на его автомобиль.

Л. в объяснениях должностному лицу и в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/ч. Впереди в попутном направлении на расстоянии 30м двигался автомобиль Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак Н984РУ/29, который стал снижать скорость. После этого Л. также стала снижать скорость. Поскольку дорожное покрытие было обледенелым и автомобиль плохо замедлялся, она попыталась выехать на полосу встречного движения, но из-за скользкости несмогла этого сделать. После этого применила экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Hyundai избежать не удалось.

Довод жалобы о непринятии дорожной службой мер к устранению скользкости дорожного покрытия не принимаю, поскольку он несвидетельствует о надлежащем выполнении заявителем требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Судья принимает во внимание, что события имели место в светлое время суток, помеха движению была замечена Л. на значительном расстоянии, скользкость дорожного покрытия была для неё очевидна. Следовательно, заявитель должен был учёсть данные дорожные условия, заблаговременно снизить скорость своего движения, обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в том числе путём своевременного применения экстренного торможения. Скользкость дорожного покрытия в зимний период сама по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим надлежащему соблюдению Правил дорожного движения и исключающим ответственность водителей за их нарушение.

Водитель транспортного средства является пользователем источника повышенной опасности и в целях обеспечения безопасности иных участников движения обязан проявить повышенную внимательность к соблюдению Правил дорожного движения. Однако Л. указанные обязанности должным образом не исполнила, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Имеющиеся доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подателя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, неусматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин