Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2024 ~ М-536/2024 от 14.02.2024

№

УИД №RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                                                              01 июля 2024 года

      Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

      при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах Аднагуловой В.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Местная общественная организация «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах Аднагуловой В.Р. обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук игровой, № серийный номер T0№, стоимостью 107 998 рублей, антивирусы KasperskyStandart 1 устр. 5 лет, стоимостью 4500 руб., страхование стоимостью 11 876 рублей, итого на общую сумму 124 374 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аднагуловой В.Р. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук и все убытки, поскольку операционная система в ноутбуке не загружается. Поскольку истец Аднагуловой В.Р. не хотела проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ей подано претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя был получен отказ.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 107 998 руб., убытки в размере 16 367 рублей, убытки, связанные с заключением договора потребительского кредита в размере 10 566 руб., неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 838 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ по доверенности Ганеев Р.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Истец Аднагуловой В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п.1. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аднагуловой В.Р. приобрела в салоне ООО «МВМ» ноутбук игровой, NDThunderobot 911MG2 Pro 7, серийный номер T0№, стоимостью 107 998 рублей, антивирусы KasperskyStandart 1 устр. 5 лет, стоимостью 4500 руб., страхование стоимостью 11 876 рублей, итого на общую сумму 124 374 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

13.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что не загружается операционная система. Также просила провести проверку качества товара. В тот же день товар принят на ремонт, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе в проведении ремонта проверки качества и расторжении договора купли-продажи, указав на недостатки в устройстве.

12.01.2024г. на претензию потребителя от 22.12.2023г. был получен отказ, что подтверждается материалами дела. Причина отказа: нарушение правил эксплуатации, ремонт невозможен.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническое состояние для акта проверки качества - не гарантия. Письмом за исх. № от 02.02.2024г. также отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой, что товар является в надлежащем качестве. Также указано, что поддержка программного обеспечения, которое использует владелец товара, определяется условиями лицензионного соглашения. Продавец не является стороной лицензионного соглашения и не определяет порядок и условия работы программного обеспечения.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Определением суда от 28.03.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Заключением эксперта № установлено, что в ноутбуке NBMSIBravo 15 C7VE-070 XRU с/н K2307N0093823, имеется недостаток сторонней учетной записи «Давид Аднагуловой В.Р.», выраженный в отсутствии возможности входа в данную учетную запись, соответственно, в отсутствии возможности использования ноутбука по прямому назначению с помощью данной учетной записи. Каких-либо неисправностей в других учетных записях, при работе операционной системы не установлено, дефектов не имеется. Следов признаков производственного происхождения недостатка учетной записи «Давид Аднагуловой В.Р.» не обнаружено. Недостаток непосредственно учетной записи является неустранимым, однако работоспособность операционной системы с помощью другой учетной записи полностью восстановлена при проведении исследования.

Таким образом, названный ноутбук находится в исправном виде, является рабочим.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В заключении эксперта имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования, выводы по вопросам, поставленным судом. Выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемый стаж работы в экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам ч.3 ст.86 ГК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель истца суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иных доказательств истцом Аднагуловой В.Р.,её представителем не предоставлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представив в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» сообщило, что производство экспертизы не оплачено, просило суд взыскать данные расходы в размере 36 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд взыскивает с Аднагуловой В.Р. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей, о чем предоставлен акт выполненных работ от 14.05.2024г.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          в удовлетворении иска Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах Аднагуловой В.Р. (паспорт №) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Аднагуловой В.Р. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

       Судья:                                                                                                      О.В. Алексеева