Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2022 от 23.05.2022

Дело № 2 - 3882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А.Н. к АО Тинькофф Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назарова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между Назаровой А.Н. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения заявления-анкеты и заявки на открытие вклада, был заключен универсальный договор вклада и договор расчетной карты № на условиях, указанных в заявление- анкете, Условиях комплексного обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. И в рамках этого договора Назаровой А.Н. была передана Расчетная карта № и открыт счет №.

На основании указанного договора Назарова А.Н. является владельцем расчетной (дебетовой) карты №.

Указанная карта предназначена для совершения операций по оплате услуг, внесению и снятию денег для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. Назарова А.Н. в своем мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» обнаружила, что по расчетной карте № висят в обработке для списания две суммы 100 000рублей и 200 000рублей и ждут подтверждения. Она лично банку такого поручения на списание не давала и при этом СМС-сообщения, Рush-уведомления на списание указанных средств ей на телефон не приходили.

Назарова А.Н. незамедлительно в 06:34:51 ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в Центр обслуживания Клиентов Банка по телефону №.

При соединении с оператором, она дала распоряжение о блокировки карты, уведомила и поставила в известность сотрудника банка, что мошенники пытаются списать с ее карты большую сумму денег, но она такого поручения не давала. Оператор ответил Назаровой А.Н., что действительно, он видит, что в обработке на списание «висят» 100 000 рублей и 200 000 рублей и ждут своего подтверждения. После чего, в 08:47:56 этого же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ., повторно обратилась в Центр обслуживания Клиентов банка по телефону №, предъявила оператору по факту списания крупной суммы денег без ее согласия претензию и потребовала выписку по совершенным операциям и при получении ею выписки из банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено несанкционированные списание:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 00:25 (мск) на сумму 100 000рублей ( <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ. в 00:52 (мск) на сумму 200 000рублей ( <данные изъяты>).

На момент ее получения в выписке операции списания на сумму 100 000рублей и 200 000рублей в графе «дата и время обработки банком» не указаны время и даты обработки операции банком, не указан статус операции.

Кроме того, по этой выписке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Назарова А.Н. обнаружила, что были и другие несанкционированные списания с расчетной карты № АО «Тинькофф Банк», а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ. в 19:56 (мск) на сумму 10 000рублей ( оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 20:55 (мск) на сумму 20 000рублей ( оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 21:25 (мск) на сумму 20 000рублей ( оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ.в 21:47(мск) на сумму 50 000рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 21:47(мск) на сумму 1 000рублей (комиссия за перевод <данные изъяты>) со статусом «Разблок.вручную»;

-ДД.ММ.ГГГГ. в 23:26 (мск) на сумму 20 000рублей ( оплата в <данные изъяты>).

После проверки приложения «Тинькофф Банк» Онлайн в своем телефоне Назарова А.Н. обнаружила еще две несанкционированные операции по списанию денежных средств:

-ДД.ММ.ГГГГ. в 23:26 (мск) на сумму 10 000рублей ( оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 23:40 (мск) на сумму 20 000рублей ( оплата в <данные изъяты>).

При проверки сотового телефона с абонентским номером +№, к которому привязана расчетная карта, а также мобильного приложения Банка с целью обнаружения уведомлений со стороны АО «Тинькофф Банка» о направлении кода для подтверждения с ее стороны списаний денежных средств либо Рush-уведомлений, не обнаружила ни одного СМС-сообщения, ни одного Рush-уведомления,то есть,сведений о направлении Банком СМС-сообщений, Рush -уведомлений по всем оспариваемым банковским операциям с кодами к каждой операции, не имелись. В связи с чем, Назарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменным запросом в банк о предоставлении ей скринов Рush-уведомлений и номера телефона на который Рush-уведомления направлялись с целью подтверждения, что они действительно отправлялись в ее адрес и ею были получены и операции ею подтверждались.

Однако, Банк ДД.ММ.ГГГГ. в 21:48 в ответе на запрос на интересующие ее вопросы ответа не дал. ДД.ММ.ГГГГ. Назарова А.Н. в чате с Банком запросила указать, где в приложении хранятся истории направления в ее адрес Рush-уведомления и в ходе переписки с оператором Банка узнала, что Рush-уведомления в приложении представлены в виде всплывающих окон и они с направленными кодами к банковским операциям не сохраняются, сохраняются только маркетинговые Рush-уведомления. Назарова А.Н. была удивлена и не знала об этом, данная информация оператором Банка до нее была доведена в ходе переписки, хотя в приложениях других Банков в разделе «История» все Рush-уведомления с направленными кодами к банковским операциям для подтверждения операций списаний денежных средств сохраняются. Однако Назарова А.Н. данные Рush- уведомления не получала, а следовательно прочитать их не могла.

Назарова А.Н. незамедлительно обратилась с заявлением в виде претензии ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано под № в Центр обслуживания Клиентов Банка от ДД.ММ.ГГГГ, указав, чтоникаких данных (кодов, пин-кодов, реквизитов и т.п.) банковской карты никому не сообщала, уведомления с одноразовыми паролями не получала, данные пароли не вводила, соответственно, сделки по распоряжению денежными средствами на счетах не совершала и не одобряла и потребовала возврата денежных средств, которые были списаны без ее согласия с расчетной карты № АО «Тинькофф Банк».

Назаровой А.Н. былоотказано в удовлетворение требования о возврате несанкционированных списаний на сумму 450 000рублей на основании того, что операции совершены с помощью реквизитов подлинной карты. Но доказательств этого представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Назарова А.Н. незамедлительно обратилась в полицию сразу после обнаружения хищения денежных средств в сумме 450 000рублей с расчетной карты № АО «Тинькофф Банка» в Управление МВД РФ по г. Уфе с заявлением о хищении денежных средств с вышеуказанной карты и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 450 000 рублей, переведенных с ее дебетовой карты без ее согласия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Назарова А.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений по исковым требованиям Назаровой А.Н. не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Назаровой А.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, который действует в рамках мультивалютной структуры. В рамках мультивалютной структуры по вышеуказанному договору на имя Истца был открыт банковский счет № (далее- Счет№), в рамках которого была выпущена и выдана расчетная карта № (далее- Расчетная карта №).

На основании указанного договора Истец является владельцем расчетной (дебетовой) карты №. Указанная карта предназначена для совершения операций по оплате услуг, внесению и снятию денег для личных нужд.

Установлено, что программа мобильный банк подключена и установлена на мобильном телефоне Истца.

Как следует из выписки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. представленными Истцом суду по карте № ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23час.26мин до 23час.40 мин. успешно проведены операции по переводу денежных средств с расчетной карты по оплате товаров на сторонние интернет-ресурсы, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ. в 23:26 (мск) на сумму 10 000 рублей, основание списания- оплата в <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ. в 23:40 (мск) на сумму 20 000 рублей., основание списания- оплата в <данные изъяты>.

По выпискам исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленной Истцом суду по карте № ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20час.55мин до 23час.26мин. проведены операции по переводу денежных средств с расчетной карты по оплате товаров и операции в других кредитных организациях на сторонние интернет-ресурсы, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ. в 19:56 (мск) на сумму 10 000 рублей, основание списания- оплата в <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ. в 20:55 (мск) на сумму 20 000 рублей, основание списания- оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 21:25 (мск) на сумму 20 000 рублей, основание списания -оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 21:47 (мск) на сумму 50 000 рублей, основание списания- операция в других кредитных организациях <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 21:47 (мск) на сумму 1 000 рублей, основания списания- комиссия за перевод <данные изъяты>) со статусом «Разблок. вручную»;

-ДД.ММ.ГГГГ. в 23:26 (мск) на сумму 20 000 рублей, основание списания -оплата в <данные изъяты>).

-ДД.ММ.ГГГГ. в 00:25 (мск) на сумму 100 000 рублей, основание списания- оплата в <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ. в 00:52 (мск) на сумму 200 000 рублей, основание списания- оплата в <данные изъяты>).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершены 9 успешных операций по переводу денежных средств с расчетной карты истца № на общую сумму 450 000 рублей, за операции удержана комиссия в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обслуживание клиентов АО «Тинькофф Банк» осуществляется с Условиями комплексного банковского обслуживания (КБО).

Согласно разделу 1 Условий КБО дистанционным обслуживанием признается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между Клиентом и Банком договорам через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Согласно разделу 1 Условий КБО Push-уведомление- информация, передаваемая Банком посредством сети Интернет на Абонентское устройство Клиента с использованием Мобильного Банка и/или Мобильного приложения Банка.

Пунктом 4.12.1 Условий КБО предусмотрено право клиента воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций.

В соответствии с пунктом 4.12.3 Условия КБО «Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента».

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

Представленная детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации, что на телефонный номер №, принадлежащий Назаровой А.Н., поступили СМС сообщения о совершении операции по счету, а также одноразовые пароли для совершения или одобрения операций истцом от АО «Тинькофф Банк», а содержит информацию, что истец в 06:34:51 ДД.ММ.ГГГГ., а затем повторно в 8:47:56 (время московское) звонила на горячую линию по телефону №.

В мобильном приложении «Тинькофф Банк» в разделе «История» отсутствуют данные о направленных на телефонный номер № принадлежащий Назаровой А.Н. Push-уведомления с одноразовыми паролями для совершения или одобрения операций истцом от АО «Тинькофф Банк».

Как следует из представленных суду документов, Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с запросом в банк о предоставлении ей скринов Рush-уведомлений и номера телефона на который Рush-уведомления направлялись с целью подтверждения, что они действительно отправлялись и были получены ею, но ответ на данный запрос Назарова А.Н. не получила.

Как следует из ответа оператора «Тинькофф Банк»: в мобильном приложении Банка сохраняются только маркентинговые Push-уведомления, Push-уведомления с одноразовыми паролями для совершения или одобрения операций в виде всплывающего сообщения не сохраняются.

Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года№499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Банка России от 7 декабря 2007 года № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Банка России от 2 октября 2009 года № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22 ноября 2010 года № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данные о том, что истец была предупреждена Банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ей разъяснены способы минимизации указанных рисков, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п.п. 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счетов истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как указывала истец, списание денежных средств с ее счетов произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки ее воли, о чем она незамедлительно уведомила Банк, заявив о блокировке карты.

И как установлено судом, истицей не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк», телефон и карта не передавались третьим лицам, СМС-сообщения, Push-уведомления с одноразовыми паролями для совершения или одобрения операций по списанию денежных средств со счетов истицы, ею не были получены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что операции по переводу денежных средств с карты на сторонние интернет-ресурсы, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в действительности имели место, но не представлено доказательств того, что именно истица направляла данные запросы в банк. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истицы) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с её счёта.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения ею правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком не установлено, сам «Тинькофф Банк» не представил, как того требует статья 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательств предупреждения ответчика Назаровой А.Н. обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, и разъяснения способов минимизации указанных рисков. Размещение информации на Интернет-сайте Банка о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны Ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов Банка. Приведенными Банком положения Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

АО «Тинькофф Банк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести АО «Тинькофф Банк», предоставляющий данную систему своим клиентам. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты и пользователя указанной системой, поскольку он является только пользователем предоставленной ему Банком услуги и не имеет возможности влиять на её техническую защищенность.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемых ответчиком услуг.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Материалами дела также подтверждается, что истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счёту; при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истица незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, подав соответствующее заявление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 450 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 225 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Назаровой А.Н. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Назаровой А.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей, списанные с ее счета, штраф в размере 225 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Гибадатов У.И.