Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-375/2022 от 07.02.2022

УИД 91RS0019-01-2022-000795-57                                                   Дело №2-1117/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2022 года                                                                         г. Симферополь

        Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи                          Ломовского И.В.

при секретаре                                                   Бондаренко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Головченко Ольги Игоревны к Бабину Виктору Михайловичу о взыскании долга и неустойки,

    установил:

       07 февраля 2022 года Головченко О.И. обратилась в Симферопольский районный Республики Крым с исковым заявлением к Бабину В.М. о взыскании долга и неустойки.

        В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей. Пунктом 1.2 вышеназванного договора определена дата возврата денежных средств до 01 сентября 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 июня 2021 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до 01 сентября 2021 года. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. За просрочку исполнения обязательства заемщиком в части возврата денежных средств в срок, установленный п.1.2 договора, в п.4.2. договора установлена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в срок не возращены, на обращения с просьбой вернуть долг ответчик не реагирует. Таким образом, сумма задолженности за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 02.02.2022 составляет 465 000 рублей. Также истец просил взыскать размер неустойки по дату фактического исполнения решения суда. В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10850 рублей.

        Истец Головченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Несмотря на процессуальную обязанность по раскрытию всех доказательств, на что также указано в действующем правовом регулировании, со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Головченко О.И. передала, а заемщик Бабин В.М. принял денежные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора, окончательный срок возврата займа – установлен до 01 сентября 2021 года.

Факт передачи денежных подтверждается указанным договором займа и распиской Бабина В.М. о получении денежных средств от 11 июня 2021 года, оригиналы которых предоставлен суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бабиным В.М. никаких доказательств, подтверждающих исполнение условий договора по возврату денежных средств, суду представлено не было.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

По условиям п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
300 000,00	01.09.2021	02.02.2022	155	300 000,00 ? 155 ? 1%	465 000,00 р.
Итого:	465 000,00 руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
300 000,00	03.02.2022	10.03.2022	36	300 000,00 ? 36 ? 1%	108 000,00 р.
Итого:	108 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Аналогичные разъяснения содержатся в первом абзаце пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение Бабиным В.М. обязательства по договору за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 суд уменьшает с 573 000 руб. (465 000 руб. +108 000 руб.) и определяет ко взысканию в размере 200 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца с ответчика в размере, исчисленном на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, однако с учетом требований разумности и справедливости полагает ограничить указанную размер неустойки до 100 000 рублей (300 000 руб. - 200 000 руб.).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Головченко Ольги Игоревны к Бабину Виктору Михайловичу о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рн-а, МССР, (паспорт серии 3915 №, выдан ОУФМС Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Головченко Ольги Игоревны долг по договору займа от 11.06.2021 в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 10.03.2022 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от размера задолженности 300 000 рублей, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 14 марта 2022 года