Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2023 ~ М-558/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкильдиной И.Ф. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ишкильдина И.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 13 PRO Max 6-256 GB imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в её пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 103990 руб., стоимость зарядного устройства в размере 2610 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 902 рубля, стоимость внешнего аккумулятора в размере 1436,35 рублей, стоимость чехла в размере 902,40 рублей, стоимость зарядного устройства (Akai) в размере 894.36 рублей, стоимость услуги (Armor Jack) в размере 1699 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 721,82 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1699 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 41596 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары в размере 4346,40 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей а также за отправку материалов ответчику, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2022 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 13 PRO Max 6-256 GB imei № стоимостью 103990 руб., а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявился недостаток: периодически фронтальная камера не включается. 22.12.2021 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, ответчик на данную претензию просил сдать товар на проверку качества. Согласно акту от 12.01.2023 г. подтвердился факт наличия недостатка в спорном телефоне, истцом телефон передан ответчику на ответственное хранение, однако денежные средства возвращены не были.

На судебное заседание истец Ишкильдина И.Ф. не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, суду представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку до 3000 руб., сумму штрафа снизить до 5% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда снизить до 500 рублей, поскольку стоимость телефона перечислена истцу 22 февраля 2022 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 12.12.2022 г. Ишкильдина И.Ф. приобрела у АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 PRO Max 6-256 GB imei №, стоимостью 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2022 г.

22.12.2021г. истцом в адрес АО «Русская Телефонная Компания» почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в телефоне имеются недостатки. Ответчик на данную претензию просил сдать товар на проверку качества.

12.01.2023 г. истцом был сдан сотовый телефон марки Apple iPhone 13 PRO Max 6-256 GB imei № для проверки качества, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 12.01.2023 г.

Согласно акта проверки качества от 12 января 2023 г., заявленный истцом недостаток в товаре Apple iPhone 13 PRO Max 6-256 GB imei №, подвердился.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Ишкильдиным И.Ф. по договору купли-продажи от 12.12.2022г. передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.12.2022г. подлежит расторжению и с ответчика АО «РТК» в пользу Ишкильдиной И.Ф. подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 103 990 руб..

Однако, учитывая, что АО «РТК» денежные средства в размере 103 990 руб. перечислены на реквизиты истца, согласно платежного поручения № от 20.02.2023 г., суд полагает, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, в случае возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, с которым были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю могут причиняться убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение таких аксессуаров, в случае если дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен истцу.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, сопутствующие товары приобретались одновременно со смартфоном и для целей эксплуатации совместно с ним, а потому расходы истца на приобретение этих сопутствующих товаров, а именно: стоимость зарядного устройства в размере 2610 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 902 рубля, стоимость внешнего аккумулятора в размере 1436,35 рублей, стоимость чехла в размере 902,40 рублей, стоимость зарядного устройства (Akai) в размере 894.36 рублей, стоимость услуги (Armor Jack) в размере 1699 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 721,82 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1699 рублей, поскольку они составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости смартфона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 103 990 руб. исполнена лишь 22 февраля 2022 г., суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 07.01.2023г. по 15.02.2023г. в размере 41596 руб. (103990*1%*40), суд соглашается с указанным расчетом истца.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представителем ответчика направлено возражение на исковое заявление, в котором просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб..

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары за период с 07.01.2023 г. по 15.02.2023 г. (40 дней) в размере 4346,40 руб., за (сетевое зарядное устройство Apple)+902,40 (чехол накладка)+1436,35 (внешний аккумулятор)+902,40 (чехол Uniq)+894,36 (сетевое зарядное устройство Akai)+1699 (услуга Armor Jack)+721,82 (чехол накладка)+1699 (защитная пленка) исходя из расчета: 10866*1%*40. Суд соглашается с указанным расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание возражение представителя ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68495 руб. из расчета: (103990 руб.+30000 руб.+2000 руб.+1000 руб.) *50%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью до 30 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 231,04 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4457,10 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишкильдиной ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 13 PRO Max 6-256 GB imei № от 12.12.2022 г., заключенный между Ишкильдиной ФИО6 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Ишкильдиной ФИО7 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 103990 руб.. Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Ишкильдиной ФИО8 (паспорт № №) стоимость зарядного устройства в размере 2610 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 902 рубля, стоимость внешнего аккумулятора в размере 1436,35 рублей, стоимость чехла в размере 902,40 рублей, стоимость зарядного устройства (Akai) в размере 894.36 рублей, стоимость услуги (Armor Jack) в размере 1699 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 721,82 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1699 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишкильдиной ФИО9 - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа г. Стерлитамак РБ госпошлину в сумме 4457,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>