Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-2738/2023;) ~ М-2534/2023 от 13.11.2023

Дело №2-578/2024

    УИД 78RS0012-01-2023-004217-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 656 рублей 69 копеек;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2021в размере 294 619 рублей 71 копейка;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 460 рублей 66 копеек;

- задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,1%за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,1%за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БАНК Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ФИО1 предоставляются кредитные средства в размере 1 400 000 рублей на 60 месяцев под 23% годовых.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора залога транспортного средства стоимостью не менее 900 000 рублей.

Пунктом 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % за каждый день нарушения обязательства в виде возврата суммы кредита, либо уплаты процентов.

Пунктом 18 определяется, что иски Банка к заёмщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

Договором залога транспортного средства №.00/ФЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде передачи в залог Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN:№ с оставлением указанного транспортного средства у залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО БАНК Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 009 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 20 168 рублей, обращено взыскание на предмет залога - Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: №.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ООО БАНК Оранжевый на ООО «НБК» по гражданскому делу №.

По причине длительно неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а так же решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с названными исковыми требвоаниями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело при отсутствии истца и его представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БАНК Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ФИО1 предоставляются кредитные средства в размере 1 400 000 рублей на 60 месяцев под 23% годовых.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: №

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО БАНК Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 009 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 20 168 рублей, обращено взыскание на предмет залога - Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: №.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ООО БАНК Оранжевый на ООО «НБК» по гражданскому делу №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты по договору взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании их с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, либо права истца на дату вступления решения в законную силу. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ввиду того, что требования истца о погашении просроченной задолженности было проигнорировано ответчиком, в силу указанных выше положений, решение суда не исполняется, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 656 рублей 69 копеек.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    Согласно положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств и решения суда ответчиком суду представлено не было.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 080 рублей 37 копеек, суд принимает расчет задолженности, считая его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, но считает ее размер их чрезмерно завышенными, в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий размер неустойки, заявленной ко взысканию составляет 308 080 рублей 37 копеек, что является несоразмерным по отношения взыскиваемых процентов, а также полагает, что размер неустойки, определенной договором, составляет в размере 0,1% в день, то есть в размере 36,6,9% годовых, как сна сумму долга и процентов, не отвечает принципу разумности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку в уплате долга и процентов, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу и по процентам из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 337 рублей.

При определении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из определения разумности размера цены оказанной услуги за консультирование и составления иска, с учетом категории дела, не являющегося сложным, полагает целесообразным определить сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей, как не противоречащей стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 656 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку за просрочку в оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ