Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-5066/2022;) ~ М-4373/2022 от 12.10.2022

Дело №2-390 (2023) №59RS0005-01-2022-005663-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17.02.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

с участием представителя истца Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Григорьевны к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском АО СК «Гайде» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2019 г. заключила договор № с ООО «ИН ТУР БЮРО» о реализации туристического продукта «Речной круиз», теплоход «Урал» с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г. Стоимость тура 186970 рублей. Внесена частичная предоплата 60000 рублей. Впоследствии ООО «ИН Тур Бюро» отказалось в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, сославшись на эпидемиологическую обстановку и отменило круиз теплохода «Урал». Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с ООО «ИН ТУР БЮРО» в пользу Поповой А.Г. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей. Из ответа Ростуризма от 11.10.2021 г. стало известно, что 01.09.2020 г. приказом Ростуризма сведения об ООО «Ин Тур Бюро» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Организацией, осуществляющей страхование гражданской ответственности ООО «Ин Тур Бюро», являлась АО СК «Гайде» на основании договора от 17.09.2019 г. 16.11.2021 г. истица обратилась к АО СК «Гайде» с заявлением о выплате суммы в размере 60000 рублей. В ответе ответчик отказал в выплате страхового возмещения

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истица Попова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Попов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, денежные средства за приобретение тура не возвращены.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании представил письменный отзыв, из которого следует, что удовлетворение требования о взыскании суммы страхового возмещения повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку решением мирового судьи от 05.03.2021 г. сумма в размере 60000 рублей взыскана с ООО «Ин Тур Бюро», 19.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям договора страхования от 20.08.2018 г. за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и правил страхование страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, моральный вред выгодоприобретателя. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить суммы штрафа, неустойки, судебные расходы. (л.д.118-119).

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 17.09.2019 между ООО «Ин Тур Бюро» и Поповой А.Г. заключен договор о реализации туристского продукта № «Речной круиз», по условиям которого истцом приобретен речной круиз «К столице Донской !», Теплоход «Урал», срок круиза с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г., стоимость путевки – 186970 рублей, туроператор ООО «Ин Тур Бюро». (л.д.13-14).

Поповой А.Г. оплата тура произведена в размере 60000 рублей, что подтверждено чеками от 17.09.2019, 24.09.2019 г. (л.д.15-16).

Указанный тур не состоялся в связи с эпидемиологической обстановкой, что подтверждается ответом ООО «Ин Тур Бюро» от 11.08.2020 г. (л.д.11). Денежные средства истице не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2021 г. с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу Поповой А.Г. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей.

19.04.2021 г. осп по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу Поповой А.Г. денежных средств в размере 60000 рублей.

Согласно ответа осп по Свердловскому району г. Перми на запрос суда в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взыскивались.

Из ответа Федерального агентства по туризму на обращение Поповой А.Г. от 11.10.2021 г. следует, что приказом Ростуризма от 01.09.2020 г. №-ПР-20 сведения об ООО «Ин Тур Бюро» исключены из единого федерального реестра туроператоров.(л.д.18).

Ответственность ООО "Ин Тур Бюро" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО СК «Гайде» на основании договора от 20.08.2019 г. № сроком действия с 16.10.2019 по 15.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страхования страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно п. 3.2 договора основанием для выплаты страхового возмещения по настоящему договору является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба по причине неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда страхователь публично заявило прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам. Если страхователь не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении страхователя из реестра.

В ответ на требование Поповой А.Г. о выплате страхового возмещения от 16.11.2021 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что страховой случай не наступил. (л.д.20).

24.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. (о.д.22-23).

В ответе от 09.08.2022 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по причине того, что удовлетворение заявленных требований повлечет неосновательное обогащение истца ввиду того, что решением суда данная сумма взыскана с туроператора. (л.д.24).

05.09.2022 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требования истца от 15.08.2022 г. (л.д.37-43).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу ч. 3 ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абз. шестнадцатого ч. 15 ст. 4.2 указанного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Ин Тур Бюро» не исполнило свои обязательства перед истцом, речной круиз в период с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г. не состоялся, на дату наступления страхового случая туристу не были оказаны услуги, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Неисполнение туроператором своих обязательств по договору вызвано прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем в силу ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца являются необоснованными, поскольку на момент разрешения спора решение мирового судьи от 05.03.2021 г. о взыскании с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу Поповой А.Г. денежных средств в размере 60000 рублей не исполнено, денежные средства не возвращены, организация фактически деятельность не ведет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ин Тур Бюро» 14.03.2022 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Из постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем осп по Свердловскому району г. Перми от 03.10.2022 г. установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ин Тур Бюро» был осуществлен выход по адресу <адрес>, по данному адресу организация не находится, установить ее местонахождение не представляется возможным, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения в размере 60000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 16.11.2021 г., в срок до 17.12.2021 г. ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2021 г. по 04.10.2022 г. в размере 60000 рублей.

При расчете неустойки суд исключает период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г., поскольку в данный период действовало Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022«О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ», которым на период с 01.04.2022 г. до 31.09.2022 г. ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет неустойки с 17.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. 60000 рублей х 0,03 х 109 дней = 196200 рублей.

Поскольку размер неустойки не может быть больше размера страхового возмещения, неустойка составляет 60000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения срока исполнения обязательства носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для претензионного порядка урегулирования спора 24.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу Поповой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей (60000 рублей + 60000 рублей + 5000 рублей) :2 = 62500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

При разрешении исковых требований в части взыскания с АО СК «Гайде» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом учитывается, что рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению по заявлению ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, имеются основания для снижения по заявлению ответчика размера подлежащего взысканию штрафа с 62500 рублей до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Гайде», ИНН № в пользу Поповой Анны Григорьевны, паспорт № страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде», ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу