Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 от 25.06.2021

Дело №12-296/2021

(дело № 5-395/2021-79)                                  15 июля 2021 года

УИД: 78MS0079-01-2021-001198-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Прокофьевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 03.06.2021 года в отношении

Прокофьевой С В, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 03.06.2021 года Прокофьева С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Прокофьева С.В. признана виновной в том, что она, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

Прокофьева С.В., управляя автомашиной «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), 03 мая 2021 года в 17 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Прокофьева С.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указала, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что в автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок возрастом 1 год и 2 месяца, который находился в эмоциональном состоянии (плакал), сотрудник ГИБДД предложил ей не проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не ехать на медицинское освидетельствование, дав понять ей, что это будет быстрее и она сможет спокойной поехать домой, на что она согласилась, не думая о дальнейших последствиях, так как за 13 лет стажа вождения автомобилем, она оказалась в такой ситуации впервые. Далее, сотрудник ГИБДД остановил другой автомобиль и пригласил двух понятых, на видеорегистратор она прошла алкотектор, в присутствии понятых. Алкотектор показал отрицательный результат, подтвердив ее слова о том, что она была трезвая, резкое изменение кожных покровов, как показалось сотрудникам ГИБДД, всего лишь стеснение, смущение и стыд. После прохождения процедуры на состояние алкогольного опьянения к ее автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и спросил у её знакомого, который ехал вместе с ней в автомобиле, если у него водительские права, чтобы вписать их в протокол и не забирать автомобиль. Ни у кого водительских прав с собой не оказалось. Тогда инспектор ГИБДД остановил очередной автомобиль, за рулем был мужчина, которого она не знала. Он вписал его в протокол. После этого сотрудники ГИБДД уехали. Она мать одиночка, у нее четверо несовершеннолетних детей, один из детей инвалид и нуждается в постоянном наблюдении врачей.

Прокофьева С.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что состояние опьянения у неё не было установлено. От прохождения медицинского освидетельствования она отказывалась, так как находилась в эмоциональном состоянии, в машине находился малолетний ребенок, который плакал, сотрудник ГИБДД уговаривали ее написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что так будет быстрее и что она сможет поехать домой. Она подписывала протоколы не читая, так как доверилась сотруднику ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, выслушав Прокофьеву С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Прокофьевой С.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Прокофьевой С.В. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Прокофьевой С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 АА №061570 от 03.05.2021 года об административном правонарушении в отношении Прокофьевой С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 АА №003695 от 03.05.2021 года об отстранении Прокофьевой С.В. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения;

-актом 78 АО №005257 от 03.05.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении Прокофьевой С.В., согласно которого у Прокофьевой С.В. обнаружено наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), состояние алкогольного опьянения у Прокофьевой С.В. не установлено;

-протоколом 78 АО №000759 от 03.05.2021 года о направлении Прокофьевой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Прокофьевой С.В.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

    -а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 03.05.2021 года, Прокофьева С.В. отстранена от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое покраснение окраски кожных покровов), на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.05.2021 года, основанием для направления Прокофьевой С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Прокофьева С.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Прокофьевой С.В. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя была обязана пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Прокофьева С.В. 03.05.2021 года в 17 час. 03 мин. по адресу: СПб, Колпинский район, пос.Понтонный, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Прокофьевой С.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Прокофьевой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Прокофьевой С.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Прокофьевой С.В. административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил минимальное накзание.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 03.06.2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 03.06.2021 года о привлечении Прокофьевой С В к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Прокофьевой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: