Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1287/2021 от 15.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 34MS0144-01-2020-004944-09

Дело №11-1287/21    (№2-121-64\2021)                     м.с.Вирабова Э.А.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                            г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Пономаревой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Юлии Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в упрощенном производстве, по гражданскому делу, по иску Фарафоновой Елены Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Фарафоновой Елены Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В 683 НУ 134, принадлежащего Фарафоновой Елене Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фарафоновой Елены Александровны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг – 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарафоновой Елены Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 935 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 2 500 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере – 950 руб. 00 коп.

                                           УСТАНОВИЛ:

Фарафонова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность была застрахована в компании ответчика. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере – 45 745 руб. 85 коп.

не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась к ответчику с заявлением о осуществлении доплаты страхового возмещения в размере – 54 254 руб. 15 коп., утраты товарной стоимости – 15 978 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного №У-19-9151\5010-008 отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Фарафонова Е.А. обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано: страховое возмещение в части компенсации восстановительного ремонта в размере – 13 854 руб. 15 коп., расходы на составление экспертизы в размере – 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 6 927 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере – 23 413 руб. 51 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения суда списаны в пользу истца денежные средства в сумме – 33 281 руб. 22 коп., в том числе страховое возмещение в размере – 13 854 руб. 15 коп., что подтверждается инкассовым поручением №....

Со ссылкой на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец произвела расчет неустойки, которая составляет 56 247 руб. 85 коп.

Финансовым уполномоченным размер неустойки рассчитан в сумме – 8 312 руб. 49 коп. В указанном размере неустойка ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец полагает расчет, произведенный финансовым уполномоченным необоснованным в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере – 47 935 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, принять новый судебный акт которым, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить ее по ст.333 ГК РФ.

Фарафонова Е.А., представитель АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Волгограда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района н.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Фарафоновой Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскано страховое возмещение в размере – 13 854 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта – 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 6 927 руб. 07 коп. Требование о взыскание неустойки не заявлялось.

Решение исполнено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №У-20-141651\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фарафоновой Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскана неустойка в размере – 8 312 руб. 49 коп.

Указанным решением установлено, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения мирового судьи в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что расчет должен быть произведен со дня когда ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, которая впоследствии взыскана решением мирового судьи.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из обстоятельств того, что выплата страховой суммы в полном объеме произведена истцу с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за минусом неустойки выплаченной по решению финансового уполномоченного (8 312 руб. 49 коп.), применив к требованиям ст.333 ГК РФ в размере - 25 000 руб. 00 коп.

Кроме этого с ответчика взысканы судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки суд апелляционной инстанцией отклоняет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательств, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер взысканного со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения и неустойки за последующий период, а также компенсационную природу неустойки, суд соглашается с решением мирового судьи о ее снижении, при этом оснований для снижения в большем объеме судом апелляционной инстанцией не установлено.

Снижение неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Фарафоновой Елены Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

         Судья                                  подпись                              С.В.Шепунова

         Изготовлено мотивированное определение 18 ноября 2021 года.

         Судья                 подпись                С.В. Шепунова