Решение по делу № 2-494/2015 от 25.03.2015

дело № 2-494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года                                                                    город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Прикатова А.Г.,

истца М.И.В. ее представителя Балаева А.В., представителя ответчика КГБУЗ <данные изъяты>» Скоробогатовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

М.И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ дома по месту жительства умер отец истца Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинское заключение о смерти указывает на то, что Г.В.Г. умер от раковой интоксикации, злокачественного образования левой почки. До дня смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 дней Г.В.Г. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом «активная форма туберкулеза по типу ABC и правосторонняя п/д пневмония». Был выписан из больницы с указанием в истории болезни на то, что жалоб не имеет, в удовлетворительном состоянии. Отец истицы проходил лечение в стационаре, находясь в одной палате с больными, страдающими активной формой туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ истица и её гражданский муж приехали в больницу и им сообщили, что Г.В.Г. выписали из стационара, сказали, чтобы его забирали домой. На самом деле его натуральным образом выгнали из больницы, так как истец накануне представила лечащему врачу медицинское заключение из КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данных за активный туберкулез легких нет, справа локальный фиброз. У отца истицы был установлен неверный диагноз, он проходил лечение медицинскими препаратами, которые ему не были показаны; он не обследовался на наличие других заболеваний, хотя жаловался на боли в области левой почки, в том числе, и врачам бригады скорой помощи, которая оказывала ему первую необходимую помощь в октябре 2014 года на дому. Раковое заболевание почки не было своевременно выявлено, не назначено соответствующее лечение, от чего прогрессировало и привело к смерти. Истица указывает, что в смерти её отца виновны врачи КГБУЗ <данные изъяты> Смертью отца истице причинен моральный вред, сумму компенсации она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать её с ответчика.

Истица М.И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что со слов отца знает, что около 25 лет назад он стоял на диспансерном учете по поводу туберкулеза легких, ему сделали операцию, сняли с учета около 20 лет назад. Заболел отец в ДД.ММ.ГГГГ, стал жаловаться на недомогание, перестал кушать, потерял аппетит. Он «забила тревогу», неоднократно вызывала скорую помощь. У отца были боли в области живота. Ему оказывали первичную помощь и оставляли дома. Снова ему стало плохо ДД.ММ.ГГГГ, она дважды вызывала для отца скорую помощь. Во второй приезд скорой помощи отца забрали в больницу. Там сделали рентгенснимки, в приемном покое совещались несколько врачей и решили определить его в противотуберкулезное отделение больницы. Он там 40 дней пролежал, но никакого видимого улучшения не наблюдалось. Тогда она попросила мужа съездить с документами отца в <адрес> в противотуберкулезный диспансер. Он вернулся с заключением о том, что данных за туберкулез нет. Она показала это заключение медицинской сестре противотуберкулезного отделения, где лежал отец. После этого его просто выписали из больницы. Отца в противотуберкулезном отделении они навещали почти каждый день, привозили еду, кормили его сами. Когда выписывали, было видно небольшое улучшение его состояния по сравнению с тем, когда его госпитализировали. Выводили отца из больницы под руки, он был в тяжелом состоянии, плохо передвигался, ноги у него не шевелились, говорил плохо, неразборчиво. Врач им объяснила, что он - не туберкулезный больной, и не может находиться в противотуберкулезном отделении. Выписали отца из больницы ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ он умер дома у неё на руках. После вскрытия обнаружилось, что у отца был рак. А она просила врачей <данные изъяты> обследовать отца на онкологию, но этого не сделали. Она в связи со смертью отца, которая, как полагает, наступила по вине врачей <данные изъяты>, перенесла сильные нравственные страдания. Отец был ей близким человеком, они жили одной семьей. Её страдания усугублялись тем, что она видела, как мучается отец, но ничем не могла помочь, а в медицинской помощи в <данные изъяты> попросту отказали, выгнав отца домой умирать.

Представитель истца Балаев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что в данном случае истице причинен моральный вред неправомерными действиями и бездействием работников ГКБУЗ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ отец истицы серьезно занемог. Из истории болезни видно, что Г.В.Г. в больнице принимал усиленный комплекс химиотерапии. Когда дочь сама вынуждена была обратиться за консультацией в <данные изъяты>, где заочно определили, что туберкулеза нет, истице заявили: «Забирайте отца, он не должен здесь находиться, туберкулеза у него нет!». В больнице Г.В.Г. на наличие других заболеваний не обследовали, хотя он жаловался на боли в левой почке. Подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, что должной диагностики не было. Его выписывают домой, а не направляют на обследование, не дают соответствующих рекомендаций.

Представитель ответчика КГБУЗ <данные изъяты>» Скоробогатова Н.Ю. возражает против исковых требований, мотивируя тем, что Г.В.Г., <данные изъяты>, был доставлен машиной скорой помощи в приемный покой. Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов дочери у Г.В.Г. плохое самочувствие в течение 3-х месяцев, слабость, недомогание, потеря аппетита, сонливость, частые мочеиспускания. В больницу не обращался. В течение 10 лет стоял на учете с ТВС. Болел ТВС, пневмонией, аденомой простаты, пиелонефритом. Артериальное давление 90/60, температура тела 36,5 С. Поставлен диагноз ТВС легких, ухудшение состояния, гипотония. Принято решение о доставлении больного в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по направлению дежурного врача Б.С.С. Г.В.Г. из приемного покоя переведен в туберкулезное отделение с диагнозом между туберкулезом и правосторонней нижнедолевой пневмонией. Больной был доставлен в отделение в крайне тяжелом состоянии, не мог ходить, разговаривать, очень бледный, худой, с отсутствием аппетита. В день поступления в туберкулезное отделение Г.В.Г. была пpoведена диагностика на заболевание легких и туберкулеза, назначено дезинтаксикационное лечение, витаминотерапия, противотуберкулезные средства и симптоматическое лечение. После проведения лечения состояние Г.В.Г. значительно улучшилось, появился аппетит, больной стал вставать с постели, самостоятельно передвигаться по палате и самостоятельно ходить в туалет. ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением КПТД <данные изъяты> у Г.В.Г. данных за активный туберкулез выявлено не было, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. выписан из туберкулезного отделения со значительными улучшениями. В период нахождения Г.В.Г. на лечении в туберкулезном отделении родственники больного посещали крайне редко, и то по звонкам медицинского персонала, когда нужно было принести больному сменное белье, памперсы. При посещении больного родственники вели себя недисциплинированно, грубили медицинскому персоналу, ругали больного, неоднократно высказывали, что больной им не нужен, ухаживать они за ним не собираются. Так же в день выписки и на протяжении пяти дней медперсонал не мог дозвониться до родственников Г.В.Г. для того, чтобы забрали его. В связи с этим история болезни Г.В.Г. была отдана заместителю главного врача К.М.П. для решения вопроса об оформлении Г.В.Г. в дом престарелых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного обеспечения «Госпиталь» Г.В.Г. в КГБУЗ «<данные изъяты>» за поликлинической помощью обращался всего 6 раз в том числе: ДД.ММ.ГГГГ прием фтизиатра; ДД.ММ.ГГГГ прием фтизиатра, ДД.ММ.ГГГГ прием отоларинголога; ДД.ММ.ГГГГ прием терапевта; ДД.ММ.ГГГГ фтизиатра; ДД.ММ.ГГГГ прием фтизиатра. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обращений от Г.В.Г. в поликлинику, на станцию скорой помощи, вызовов врача на дом не поступало. Согласно медицинскому справочнику рак почки - злокачественное образование, которое поражает почку, а на последних стадиях прорастает в соседние структуры и ведет к метастазированию тканей и органов. Не имеет наружной локализации, в связи с чем диагностировать заболевание на ранних стадиях трудно и практически возможно, поскольку первичные симптомы рака почки, как правило, не настолько серьезны, чтобы заставить человека пройти обследование, а вторичные симптомы начинают проявляться у больного уже на последних стадиях болезни, когда прогноз выживаемости становится неблагоприятным. На первых стадиях рак почки, как правило, протекает без боли. После того, как опухоль увеличивается в размерах и начинает прорастать в соседние структуры, сдавливая при этом нервные окончания, возникает такой симптом рака почки, как боль брюшном отделе, боль в области поясницы и выше. Как правило, в девяти из десяти случаев боль говорит о том, что стадия болезни не ранняя. Если же болезнь выявлена на последней стадии, наблюдаются множественные метастазы. Выживаемость не превышает одного года, и находится в пределах шести месяцев. Вторичными симптомами рака почки является: кровь в моче, боль в области поясницы, живота, повышенное артериальное давление. Из анализов мочи, содержащихся в истории болезни Г.В.Г. (от 26.11.2014, 19.11.2014, 29.10.2014), следует, что наличие крови в моче не выявлено, артериальное давление пониженное, что не относится к симптомам рака почки. Полагает, что в районной больнице, что могли сделать - сделали; причинной связи между действиями медицинского персонала больницы и смертью Г.В.Г. нет. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица МСК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что МСК «<данные изъяты> является страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с данным Федеральным законом, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230, и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенным между МСК <данные изъяты>» и медицинской организацией, в функции медицинской страховой организации входит, в том числе, проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Пунктом 6 Порядка, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, установлено, что контроль страховой медицинской организацией осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи, которая имеет цель выявление нарушений в оказании медицинской помощи, проводится в установленных Порядком случаях, в том числе в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации. Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обязательному медицинскому страхованию был застрахован в МСК <данные изъяты> До настоящего времени от Г.В.Г. или его представителя, в адрес МСК «<данные изъяты>» жалоб или иных обращений на качество оказания медицинской помощи в КГБУЗ «<данные изъяты>» не поступало.

Помощник прокурора <данные изъяты> Прикатов А.Г. полагает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, так как диагноз, постановленный Г.В.Г. КГБУЗ «<данные изъяты>» неверный, лечение злокачественного образования у пациента не проводилось, так как диагноз не был установлен, что можно было сделать, если бы был применен дополнительный комплекс диагностики. Между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом в виде смерти пациента имеется причинная связь. Учитывая требования разумности и справедливости, необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2, статье 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, при этом установлено, что своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач.

Пунктом 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо (работодателя). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, ели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истице М.И.В. Г.В.Г. приходился отцом, что подтверждается свидетельством о рождении М.И.В., где отцом указан Г.В.Г. Смерть Г.В.Г. наступила в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Г.В.Г. до дня смерти проживал по <адрес> совместно с семьей истицы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Г.В.Г. М.И.В. в 14 часов 50 минут обратилась в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «<данные изъяты> в связи с жалобами Г.В.Г. на боли в животе, потерю аппетита, тошноту, общее недомогание, слабость. Прибывшая фельдшер КГБУЗ «<данные изъяты> А.Ю.Н., осмотрев Г.В.Г., поставила предварительный диагноз «острый гастрит», ему была оказана помощь, больной оставлен на месте.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Г.В.Г. М.И.В. в 15 часов 35 минут обратилась в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с жалобами Г.В.Г. на общую слабость, недомогание, потерю аппетита, сонливость. Фельдшером Архиповой поставлен предварительный диагноз «гипотония неуточненная», оказана помощь, больной оставлен на месте.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ года, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 17 часов 15 минут Г.В.Г. вызвана скорая медицинская помощь КГБУЗ <данные изъяты> в связи с жалобами в течение трех месяцев на плохое самочувствие, слабость, недомогание, потерю аппетита, сонливость, частое мочеиспускание. Фельдшером <данные изъяты> поставлен предварительный диагноз «ТВС легких, ухудшение состояния, гипотония». Г.В.Г. доставлен в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>» на носилках.      

Из истории болезни туберкулезного больного № на имя Г.В.Г., <данные изъяты> следует, что он поступил в отделение в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, похудание, кашель. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ кожа чистая, подкожно-жировой слой практически отсутствует. Слизистые чистые. Костно-суставная система без особенностей. Грудная клетка обычной формы. Обе половины участвуют в акте дыхания. Дыхание жесткое, единичные хрипы. Тоны сердца ритмичные, АД 90/60 мм рт.ст. Пульс 96 в минуту. Печень и селезенка не пальпируются. Щитовидная железа не увеличена. Больной заторможен, на вопросы отвечает часто невпопад. Симптом XII ребра отрицательный. Лимфоузлы не увеличены. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут. Осмотр заведующей приемным отделением. Жалобы на выраженную слабость, кашель с трудом отделяемой мокротой, похудание, отсутствие аппетита. Анамнез заболевания собрать трудно, со слов в 1985 году оперирован по поводу туберкулеза левого легкого. С диспансерного учета снят, с 2010 года обследования не проходил. Настоящее ухудшение состояния в течение месяца, когда усилились слабость, одышка, перестал есть, нарастала слабость, на дому осматривался терапевтом. Назначено обследование, не обследован. Сегодня дважды вызывал машину скорой помощи, доставлен в приемное отделение. Анамнез жизни собрать трудно. Наблюдается у окулиста по поводу травмы правого глаза. Курил, в настоящее время не курит. Сахарный диабет отрицает, аллергологический анамнез отрицает. Пенсионер, инвалид III группы. Объективно: Температура тела 35,7°С. Общее состояние тяжелое. Сознание - заторможен. Положение вынужденное. Резко пониженного питания. Кожные покровы бледно-серого цвета, пониженной влажности, цианоз губ. Видимые слизистые бледные, пониженной влажности, чистые. Речь тихая, невнятная, в окружающем не ориентирован. ЧД 20 в мин. Дыхание жесткое, ослаблено, хрипов не слышно. Тоны сердца приглушены, ритмичные. ЧСС 8 в мин. АД 980/70 мм рт.ст. Язык обложен бело-коричневым налетом, сухой. Губы сухие, живот впавший. Печень по краю реберной дуги. Стула не было несколько дней. Диурез со слов снижен. Диагноз: «Туберкулез легких. Состояние после оперативного лечения от 1985 года. Рецидив? Кахексия». По телефону консультирован с заместителем главного врача по лечебной работе Ф.И.А. рекомендовано госпитализировать в противотуберкулезное отделение. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Состояние ближе к средней тяжести. Кожа чистая. Дыхание жесткое. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. Жалоб нет. Больной стал лучше есть. Дыхание жесткое. Тоны сердца ритмичные Живот без особенностей. АД 90/60. Отмечать лист наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - появилась желтушность кожи и склер. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет. Желтушность кожи и склер сохраняется. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей. Жалоб нет. Кожа чистая. Зев спокойный. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот без особенностей.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.Г. данных за активный туберкулез легких нет, справа локальный фиброз, слева цепочка снятия швов. Прислан заочно, без указания анамнеза, даты и причины операции. С какой целью получает АПБ и в каком стационаре находится, неясно, процесс стабильный.

Из выписного эпикриза Г.В.Г. следует, что Г.В.Г. находился на лечении в туберкулезном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась дифдиагностика между туберкулезом и нижнедолевой пневмонией справа. Обследован в КПТД, данных за активный туберкулез нет. Получал лечение: дезинтоксикационную терапию, антибиотики, противотуберкулезные препараты, витамины. Состояние стабилизировалось, курс противорецидивного лечения закончен. Окончательный диагноз: «Клиническое излечение туберкулеза легких. Справа - локальный фиброз. Слева - состояние после резекции легкого». Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового терапевта.       

ДД.ММ.ГГГГ дочь Г.В.Г. М.И.В. в 16 часов 10 минут обратилась в скорую медицинскую помощь КГБУЗ <данные изъяты> результат выезда: засвидетельствована смерть Г.В.Г.

Из акта медицинского исследования трупа № следует, что смерть Г.В.Г. наступила в результате заболевания - гипернефроидного (светлоклеточного) рака левой почки, с некрозом и распадом опухоли, осложнившегося раковой интоксикацией.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз «рак левой почки» Г.В.Г. в КГБУЗ «<данные изъяты>» не был установлен. Рак левой почки у Г.В.Г. сопровождался комплексом неспецифических общетоксических симптомов, характерных для хронических заболеваний (плохое самочувствие, слабость, недомогание, потеря аппетита, сонливость, похудение), которые сопровождают как онкологические заболевания, так и хронические заболевания различных органов, в частности туберкулеза легких, хронического бронхита. Рак почки можно было обнаружить при проведении УЗИ почек и мочевыводящих путей. Показания к проведению УЗИ были минимальные (отсутствовали боли в пояснице, не было макрогематурии (окрашивание мочи кровью, заметное на глаз), эритроцитов, лейкоцитов и белка в анализе мочи, значительных биохимических отклонений в азотистом обмене). Характерных клинических признаков поражения мочевыводящей системы у Герасименко В.Г. не было, хотя фельдшер скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ отмечает положительный симптом Пастернацкого (болезненность при поколачивании поясничной области), частое мочеиспускание малыми порциями. Указанные симптомы не подтверждены осмотрами врачей в истории болезни, результатами лабораторных исследований. При нахождении больного во фтизиатрическом стационаре у Г.В.Г. появились желтуха, поднялся билирубин крови более, чем в 6 раз выше нормы (137,9 при норме не более 20,5 ммоль/л), выявлены незначительные отклонения при биохимическом исследовании крови: повышение уровня АЛТ (49 при норме до 40 Ед/л), ACT (60 при норме до 40 Ед/л), мочевины (11,8 при норме до 8,3 ммоль/л), креатинина (130 при норме у мужчин до 115 ммоль/л). Этих данных недостаточно для постановки диагноза, однако для определения причин этих отклонений необходимо было расширить диагностический поиск и провести УЗИ органов брюшной полости и почек. Каких-либо объективных причин, препятствующих правильной диагностике, за исключением, смазанности клинической картины заболевания, не имелось. Во фтизиатрическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом «Дифференциальная диагностика между туберкулезом и правосторонней нижнедолевой пневмонией». Проводимое лечение, в том числе противотуберкулезная терапия, не находится в причинной связи с возникновением и темпами прогрессирования онкологического заболевания почки и не связано с наступлением летального исхода Г.В.Г. Проведенная в условиях фтизиатрического отделения общеукрепляющая терапия привела к улучшению общесоматического состояния больного. На догоспитальном этапе имеет место позднее обращение больного за медицинской помощью. На этапе лечения в стационаре имеет место нераспознание заболевания, явившегося причиной смерти через 3 недели после выписки больного из стационара по причине течения заболевания без симптомокомплекса поражения почек. Указанные дефекты медицинской помощи привели к естественному течению этого заболевания, так как лечение рака почки не проводилось. Смерть Г.В.Г. обусловлена характером и тяжестью самого заболевания - «рак левой почки». Между летальным исходом Г.В.Г. и неустановлением правильного диагноза прямая причинная связь отсутствует. Прекращение пребывания Г.В.Г. в специализированном фтизиатрическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оправдано, так диагноз «туберкулез» полностью снят. Больной нуждался в обследовании в условиях урологического отделения. В случае своевременной диагностики рака левой почки и проведении операции - удаление почки с опухолью, возможно наступление благоприятного исхода.

Указанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Свидетель Г.Л.А. суду показала, что она знает истицу М.И.В. и её семью давно, они в школе были одноклассницами, подруги. Г.В.Г. жил с семьей дочери. М.И.В. заботилась об отце. Знает со слов М.И.В., что её отец лежал в <данные изъяты>, откуда его выписали домой умирать, как оказалось, лечили не от той болезни. В связи со смертью отца М.И.В. сильно переживала, постоянно плакала, замкнулась в себе.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истице причинен моральный вред в связи со смертью её отца Г.В.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ от раковой интоксикации, злокачественного новообразования левой почки.

Также исследованными судом доказательствами подтверждается, что диагноз «рак левой почки» Г.В.Г. в КГБУЗ «<данные изъяты>», где он проходил лечение незадолго до наступления смерти, не был установлен. Рак почки можно было обнаружить при проведении УЗИ почек и мочевыводящих путей, хотя показания к проведению УЗИ были минимальные.

Таким образом, хотя и минимальные, но показания к проведению УЗИ Г.В.Г. были, однако соответствующее обследование проведено не было. Более того, как следует из заключения экспертов, при нахождении больного во фтизиатрическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> у него появились желтуха, поднялся билирубин крови более, чем в 6 раз выше нормы, выявлены незначительные отклонения при биохимическом исследовании крови, этих данных недостаточно для постановки диагноза, однако для определения причин этих отклонений необходимо было расширить диагностический поиск и провести УЗИ органов брюшной полости и почек. Каких-либо объективных причин, препятствующих правильной диагностике, за исключением, смазанности клинической картины заболевания, не имелось. Лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом «дифференциальная диагностика между туберкулезом и правосторонней нижнедолевой пневмонией», лечение рака почки не проводилось. На этапе лечения в стационаре имеет место нераспознание заболевания, явившегося причиной смерти через 3 недели после выписки больного из стационара по причине течения заболевания без симптомокомплекса поражения почек. Больной нуждался в обследовании в условиях урологического отделения.

Таким образом, суд считает доказанным противоправность бездействия медицинских работников КГБУЗ «<данные изъяты>», которая выразилась в непринятии мер со стороны ответчика по установлению диагноза заболевания и отсутствии лечения имевшегося у Г.В.Г. заболевания рака почки.

Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что проводимое лечение, в том числе противотуберкулезная терапия, не находится в причинной связи с возникновением и темпами прогрессирования онкологического заболевания почки и не связано с наступлением летального исхода Г.В.Г. Проведенная в условиях фтизиатрического отделения общеукрепляющая терапия привела к улучшению общесоматического состояния больного Смерть Г.В.Г. обусловлена характером и тяжестью самого заболевания - «рак левой почки». Между летальным исходом Г.В.Г. и неустановлением правильного диагноза прямая причинная связь отсутствует.

Эти выводы наряду с другими доказательствами указывают лишь на то, что смерть Г.В.Г. напрямую не связана с действиями медицинского персонала ответчика. Однако суд полагает, что между некачественной медицинской услугой и вредом жизни Г.В.Г. имеется прямая причинная связь, которая выразилась в непринятии мер со стороны ответчика по установлению диагноза заболевания и отсутствии лечения имевшегося у Г.В.Г. заболевания рака почки, что обусловило снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствовало естественному неблагоприятному течению болезни, приведшему к смерти Г.В.Г.

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенные действия, существовала возможность как <данные изъяты><адрес> больница» были обязаны и имели возможность применить комплекс мер для установления правильного диагноза, а также назначить и осуществить лечение, соответствующее диагнозу, чего не было сделано.

Вывод экспертов о позднем обращении больного за медицинской помощью не исключает, в то же время, возможность наступления благоприятного исхода в случае своевременной диагностики рака левой почки и проведении операции - удаление почки с опухолью.

Суд считает при изложенных обстоятельствах вину медицинского учреждения доказанной. Суду ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в наступивших вредных последствиях для жизни Г.В.Г.

Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истица в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что умерший Г.В.Г. являлся отцом истицы. Утрата близкого человека повлекла тяжелый нервно-психологический стресс, причинивший ей нравственные и физические страдания. Так как потеря близкого человека является нервным переживанием и несет нравственные страдания, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным. Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, степень тяжести состояния больного и его позднее обращение за медицинской помощью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, как и в отношении ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.И.В. с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2015 года