Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5380/2023 от 05.04.2023

Судья: Сураева А.В. Гр.дело № 33-5380/2023

номер дела суда первой инстанции 2-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Карась А.В. к Арапову И.Е. о взыскании с работника затрат на обучение,

по апелляционной жалобе ИП Карась А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Карась А.В. обратился в суд с иском к Арапову И.Е. о взыскании с работника затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2017 г. между ИП Карась А.В. и Араповым И.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арапов И.Е. был принят на работу на должность <данные изъяты>. В период действия трудового договора, ответчик проходил обучение за счет работодателя. 29.06.2021 г. Арапов И.Е. уволился по собственному желанию.

В соответствии с п.6.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.04.2017 г. и п.6.3 трудового договора в новой редакции от 01.08.2019 г., работник обязан проработать после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик расторг трудовой договор по собственной инициативе без уважительных причин ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение. Истцу не были возвращены средства, затраченные на обучение ответчика. Согласно расчету, общая стоимость затрат на обучение, проезд к месту обучения и обратно, проживание в месте обучения ответчика составляет 333 973 рубля 57 копеек. Согласно расчету, с учетом неотработанного периода по каждому обучению, ответчик обязан возместить 244 329 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в размере 244 329 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 рублей 64 копейки, оплаченную госпошлину в размере 5 692 рубля, юридические услуги в размере 30 000 рублей, а всего 284 918 рублей 59 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ИП Карась А.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Карась А.В. в пользу Арапова И.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2022 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Карась А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. постановлено: «Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Карась А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова И.Е. в пользу ИП Карась А.В. понесенные затраты на обучение работника в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Карась А.В. в пользу Арапова И.Е. расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Апелляционную жалобу ИП Карась А.В. удовлетворить частично».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. отменено в части распределения судебных расходов между ИП Карась А.В. и Араповым И.Е. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Карась А.В. – без удовлетворения.

10.04.2023 г. дело по апелляционной жалобе ИП Карась А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2022 г. принято к производству Самарского областного суда, назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ИП Карась А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично в следующем размере: взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 205552,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4119,48 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5297 рублей, юридические услуги в размере 25239 рублей, всего сумму 240207,69 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат

От ответчика Арапова И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются требования сторон о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом ИП Карась А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Арапова И.Е. затрат на обучение в размере 244329,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896,64 рубля, всего иск на сумму 249226,59 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5692 рубля (Л.д.5 том 1), которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные документально (л.д.58-59 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Арапова И.Е. в пользу ИП Карась А.В. взысканы затраты на обучение работника в размере 70000 рублей.

Апелляционное определение в части взысканной суммы затрат на обучение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Карась А.В. о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, Арапов И.Е. является ответчиком по делу, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, в соответствии вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Арапова И.Е. в пользу истца ИП Карась А.В. расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно следующему расчету:

цена иска 244329,95 рублей

требования удовлетворены на сумму 70000 рублей

расходы на представителя 30000 рублей

70000х100%/244 329,95=28,65%

30000 – 100%

28,65%х30000/100%=8595 рублей – расходы по оплате услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям

70000-20 0000х3%/100%+800=2300 рубле – расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8595 рублей, всего сумму 10895 рублей.

При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг.

В свою очередь, ответчиком Араповым И.Е. в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально (л.д.129 том 1).

Учитывая, что требования ИП Карась А.В. удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика Арапова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, рассчитанные пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, согласно следующему расчету:

Требования истца удовлетворены на 28,65 % (расчет приведен выше), отказано – 71,35 % (100 % -28,65 %)

15000 – 100 %

71,35% х 15000/100% = 10702,50 рублей, расходы на представителя, пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано истцу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы (консультация, подготовка отзыва), при этом во всех судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика Арапова И.Е. участия не принимал, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Карась А.В. о взыскании с Арапова И.Е. судебных расходов, в части взыскания с ИП Карась А.В. в пользу Арапова И.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Карась А.В. о взыскании с Арапова И.Е. судебных расходов, в части взыскания с ИП Карась А.В. в пользу Арапова И.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Арапова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП Карась А.В. (ОГРНИП 310632029200026) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8595 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего сумму 10895 рублей.

Взыскать с ИП Карась А.В. (ОГРНИП 310632029200026) в пользу Арапова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: