Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-298/2021 от 04.03.2021

УИД 23RS0010-01-2021-000480-59

Дело №2-550/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                  29 апреля 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Рыбальченко Н. Б., Тимофеевой С. П., Пилипенко Ю. А., Поповой Н. А., Кондратьевой Е. В., Давыдовой Е. В., Акопян Ж. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца ..., расположенном по адресу: .... С ответчиками Рыбальченко Н.Б., Тимофеевой С.П., Пилипенко Ю.А., Поповой Н.А., Кондратьевой Е.В., Давыдовой Е.В., Акопян Ж.С. (__)____ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба работодателю. (__)____ на основании приказа ...-РО/КВ от (__)____ в магазине ... была проведена инвентаризация товаров и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 63 434,84 рубля. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все семь продавцов: Рыбальченко Н.Б., Тимофеева С.П., Пилипенко Ю.А., Попова Н.А., Кондратьева Е.В., Давыдова Е.В., Акопян Ж.С., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива. Ответчики сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, не возместили, игнорируют направленные им уведомления о добровольном возмещении ущерба. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Рыбальченко Н. Б., с Тимофеевой С. П., с Пилипенко Ю. А., с Поповой Н. А., с Кондратьевой Е. В., с Давыдовой Е. В., с Акопян Ж. С. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 9062,12 рубля с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300,44 рублей с каждой.

Представитель истца Алаухов М.В. в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рыбальченко Н.Б., Тимофеева С.П., Пилипенко Ю.А., Попова Н.А., Кондратьева Е.В., Давыдова Е.В., Акопян Ж.С. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа ...-Лк от (__)____, трудового договора ...к от (__)____ (л.д.15,18-20) следует, что Рыбальченко Н.Б. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

На основании приказа ...-Лк от (__)____, трудового договора ...к от (__)____ (л.д.22, 24-26) следует, что Тимофеева С.П. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

В соответствии с приказом ...-Лк от (__)____, трудовым договором ...к от (__)____ (л.д.27,28-31) следует, что Пилипенко Ю.А. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

Согласно приказа ...-Л от (__)____, трудового договора ... от (__)____ (л.д.32, 35-36) следует, что Попова Н.А. состоит в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работает в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по настоящее время.

На основании приказа ...-Лк от (__)____, трудового договора ...к от (__)____ (л.д.39,40-42) следует, что Кондратьева Е.В. состоит в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работает в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по настоящее время.

В силу приказа ...-Лк от (__)____, трудового договора ...к от (__)____ (л.д.43. 47-49) следует, что Давыдова Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

Согласно приказа ...-Лк от (__)____, трудового договора ...к от (__)____ (л.д.52, 54-56) следует, что Акопян Ж.С. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ (л.д.57-61) ответчики Рыбальченко Н.Б., Тимофеева С.П., Пилипенко Ю.А., Попова Н.А., Кондратьева Е.В., Давыдова Е.В., Акопян Ж.С. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба работодателю.

В соответствии с приказом ...-РО/КВ от (__)____ в магазине ... (__)____ была проведена инвентаризация товаров и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 63 434,84 рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от (__)____ (л.д.70), инвентаризационной описью от (__)____, реестрами приходных и расходных документов по магазину ... за период с (__)____ по (__)____ (л.д.102-139), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ...-РО/КВ от (__)____ (л.д.140-142).

Согласно акту служебного расследования от (__)____ (л.д.143-145) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ... установила, что продавцы Рыбальченко Н.Б., Тимофеева С.П., Пилипенко Ю.А., Попова Н.А., Кондратьева Е.В., Давыдова Е.В., Акопян Ж.С. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 63434,84 рубля, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, ввиду чего размер ущерба 63434,84 рубля подлежит распределению в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 63434,84 рублей / 7 членов коллектива = 9062,12 рубля.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики Рыбальченко Н.Б., Тимофеева С.П., Пилипенко Ю.А., Попова Н.А., Кондратьева Е.В., Давыдова Е.В., Акопян Ж.С. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба полностью либо в большем чем указано истцом размере, суду вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... от (__)____ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Рыбальченко Н. Б. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Тимофеевой С. П. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Пилипенко Ю. А. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Поповой Н. А. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Кондратьевой Е. В. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Давыдовой Е. В. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Акопян Ж. С. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9062,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,44 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.