Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2024 ~ М-4232/2023 от 15.12.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 и <ФИО>2 указали, что <дата> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому ООО «СЗ «ДВ СтройТех» обязуется не позднее <дата> года построить многоквартирный жилой дом <номер> в <адрес> и передать им объект долевого строительства в виде квартиры под условным номером <номер>, общей проектной площадью: с учетом площади лоджии (коэффициент 1) - <номер> кв.м.; с учетом площади лоджий (коэффициент <номер>) - <номер> кв.м.; без учета площади лоджий - <номер> кв.м. Принятые на себя обязательства ими были исполнены в полном объеме - в соответствии с условиями договора они произвели оплату стоимости квартиры в размере 4 887 270 рублей. От подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи квартиры они отказались, в связи с чем в договор не были внесены изменения, положения п. <номер> договора остались неизменны. На <номер> года квартира им передана не была. В связи с неисполнением своих обязательств в адрес ответчика ими было направлено претензионное письмо с требованием выплаты неустойки в размере 620 683 рубля 29 копеек. Для расчета суммы неустойки ими была использована дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – <дата>, и процентная ставка <номер>% годовых. Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа. Просят взыскать с ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 620 683 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 310 341 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1, <ФИО>2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 310 341 рубль 65 копеек в равных долях на каждого, штраф в размере <номер>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. Пояснили, что требование о взыскании почтовых расходов не заявляют.

<ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснили, что квартира передана им по акту приема-передачи <дата>. При расчете использовали ключевую ставку, действовавшую на последний день срока передачи квартиры – <дата>.

Представитель ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1, <ФИО>2 и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> (л.д.<номер>).

В соответствии с п. <номер> договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <номер> в районе <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры в жилом доме.

Согласно п.<номер> договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме на <номер> этаже, в осях <номер>, подъезд <номер> (второй), условный номер <адрес>. Общая проектная площадь квартиры, с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет <номер> кв.м.; с учетом площади лоджии (коэффициент <номер>) - <номер> кв.м. <адрес> квартиры без учета площади лоджий составляет <номер> кв.м.

Согласно п. <номер> договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата> года.

В соответствии с п. <номер> договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 887 270 рублей, в том числе оплата услуг заказчика-застройщика, в размере 244 363 рублей 50 копеек.

Истцами была произведена оплата по договору в размере 4 887 270 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк <номер> от <дата> (л.д.<номер>).

В п.<номер> договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок, указанный в п. <номер> договора (<номер>).

Согласно п. <номер> договора, застройщик не менее чем за один месяц до срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях, в случае его бездействия, предусмотренных п. <номер> договора.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> квартира истцам передана не была.

В письме <номер> от <дата> ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» обратилось к истцам с предложением подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия с изменением срока окончания строительства с <дата> до <дата>(л.д.<номер>).

Также, в письме <номер> от <дата> ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» обратилось к истцам с предложением подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия с изменением срока окончания строительства с <дата> до <дата>.

От подписания дополнительных соглашений <ФИО>1, <ФИО>2 отказались.

В судебном заседании установлено, что квартира истцам была передана по акту <номер> приема-передачи объекта долевого строительства <дата> (л.д.<номер>).

В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцами в адрес ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» была направлена претензия от <дата> с требованием выплаты неустойки в размере 620 863 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответ на данную претензию не последовал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверяя уточненный расчет истца, суд принимает во внимание, что в связи с принятием Правительством РФ постановления от <дата> <номер>, которое вступило в силу <дата>, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с <дата> по <дата>.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

По расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата>, за <номер> дней просрочки, составляет 310 341 рубль 65 копеек. Расчет произведен истцами с учетом ставки рефинансирования <номер>% годовых: 4 887 270 рублей х <номер> дней х 2 х 1/300 х <номер>% = 310 341 рубль 65 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 155 170 рублей 83 копейки в пользу каждого из истцов (310 341 рубль 65 копеек / 2).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании подтвердились доводы истцов о нарушении их прав как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» штрафа в размере <номер>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 085 рублей 41 копейка (155 170 рублей 83 копейки + 5 000 рублей / 2).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 303 рубля.

Руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 155 170 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 085 рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 155 170 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 085 рублей 41 копейка

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ Строй Тех» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина