Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 ~ М-251/2020 от 13.02.2020

дело № 2-430/2020

(50RS0050-01-2020-000320-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                13 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Антоновой Инне Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» под управлением водителя ООО Московская транспортная компания и автомобиля марки «Инфинити» под управлением Антоновой И.В. Виновником ДТП была признана водитель Антонова И.В., нарушивший ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Антонова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» была застрахована по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ в ООО СК «Согласие», в связи с чем он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 168012,82 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полюсу ОСАГО, в связи с чем возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168012,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Истец - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Антонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Антонова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 88). Согласно рапорта МО МВД России «Шатурский» известить ответчика по указанному адресу регистрации не удалось, поскольку жилой дом разрушен, не пригоден для проживания. При этом установить фактическое место жительство ответчика не удалось (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из административного материала ГУВД по г. Москве ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» под управлением водителя ООО Московская транспортная компания, автобуса «ЛИАЗ 5292» под управлением водителя Трошина С.В. и автомобиля марки «Инфинити» под управлением Антоновой И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Антонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», принадлежащего на праве собственности ООО Московская Транспортная компания были причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» была застрахована по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ в ООО СК «Согласие», в связи с чем он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 168012,82 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Антоновой И.В. не была застрахована.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 012 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2020

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░