Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-322/2023 (№5-261/2023)

мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 июня 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Хусаинова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хусаинова Р.А., поданной на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 мая 2023 года (резолютивная часть вынесена 04 мая 2023 года) Хусаинов Р.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хусаинов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что И.И.А. являлся стажером по должности инспектора ГИБДД, в связи с чем не может являться сотрудником ОВД или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания. И.И.А. при трудоустройстве не предоставил сведения, что на него были возложены обязанности сотрудника полиции, самостоятельно данные сведения работодатель истребовать не мог.

В судебном заседании Хусаинов Р.А. доводы письменной жалобы поддержал.

Прокурор г.Йошкар-Олы, надлежащим образом, извещенный о судебном заседании почтовой корреспонденцией 07 июня 2023 года, не явился. Предоставлен отзыв заместителя прокурора г.Йошкар-Олы на жалобу Хусаинова Р.А.. согласно которому просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Хусаинова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Йошкар-Олы была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО "<иные данные>" в ходе которой установлено, что И.И.А. ранее, с 23 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года, на основании приказа № по личному составу от 23 сентября 2022 года являлся стажером по должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ, включенной Приказом Министерства внутренних дел России от 16 декабря 2016 года № в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при замещении которых федеральные государственные и гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детях (пункт 11). 25 ноября 2022 года был принят на должность продавца-консультанта ООО "<иные данные>" на основании заключенного трудового договора. Директором ООО "Аксто" в установленный законом срок не направлено уведомление о заключении трудового договора с И.И.А. в МВД России по РМЭ.

20 марта 2023 года заместителем прокурора города Йошкар-Олы по результатам проверки в отношении директора ООО "<иные данные>" Хусаинова Р.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей 10 мая 2023 года вынесено обжалуемое постановление (резолютивная часть от 04 мая 2023 года).

Факт совершения директором ООО "<иные данные>" Хусаиновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, а именно копиями трудовой книжки И.И.А. (л.д.10-13), срочного трудового договора от 23 сентября 2022 года (л.д.48), выписки из приказа от 23 сентября 2022 год и 27 октября 2022 года (л.д.49-50), уведомлением И.И.А. от 23 сентября 2022 года об ознакомлении с перечнем обязанностей, ограничений и запретов, налагаемых на федеральных государственных служащий (л.д.51), трудового договора (л.д.16-17), приказа № от 25 ноября 2022 года (л.д.14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы. При этом исходя из смысла ст. 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы настоящей жалобы о том, что И.И.А., являлся стажером по должности инспектора ГИБДД, отсутствии обязанности по направлению уведомления о трудоустройстве И.И.А., направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 30 октября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок не менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период стажировки на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также положения частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей; гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

Из вышеизложенного следует, что на И.И.А. в период его работы стажером по должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ распространялись установленные Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права, обязанности, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, состоял на должности государственной службы, включенной в перечень должностей, увольнение с которых влечет для граждан обязанность при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службе.

При заключении трудового договора, И.И.А. работодателю была предъявлена трудовая книжка, содержащая записи о прохождении службы в МВД по РМЭ с указанием сведений о занимаемой им в период службы должности в качестве стажера, в связи с чем у работодателя имелась возможность направить уведомление о приеме на работу И.И.А. в МВД по РМЭ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении директору ООО "<иные данные>" Хусаинову Р.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 10 мая 2023 года (резолютивная часть вынесена 04 мая 2023 года) о признании директора ООО «Аксто» Хусаинова Рената Анясовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу Хусаинова Р.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня его вынесения.

Судья Ермолаева М.Л.