Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2022 от 31.08.2022

М/с Латыпова Л.Г.

№11-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луниной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Луниной ФИО6 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратился к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Луниной ФИО7 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что Лунина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Луниной Е.В. отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным постановлением, Лунина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. На основании Апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Лунина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Просили суд взыскать с Луниной Е.В. понесенные судебные расходы в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Луниной ФИО8 в пользу ООО «Строймонтаж» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Лунина Е.В. обратилась с частной жалобой в Щелковский городской суд, в которой просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы Луниной Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 555-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что Лунина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Луниной Е.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Лунина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

На основании Апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Лунина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Строймонтаж» в части, и взыскивая в их пользу с Луниной Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, кроме того, заявлена за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для ее уменьшения не усматривает.

Нарушений норм материального процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного мировым судьей определения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Луниной ФИО9 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, частную жалобу Луниной ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судья                                                             Т.А. Малинычева