Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2276/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Николаева А.В.                                                                                                   Дело №12-2276/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        12 сентября 2023 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Полякова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Полякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков С.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что он судебную повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в АДРЕС, при этом извещение не получил по уважительной причине.

Поляков С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указал, что знал о наложении штрафа, был с ним не согласен, постановление о наложении штрафа не обжаловал, так как не разобрался как это сделать.

Защитник ФИО4, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и допущенный к участию в деле по ходатайству Полякова С.А. просил суд отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно, так как Поляков С.А. не мог получить надлежащим образом судебное извещение, так как он находился в АДРЕС и в тот срок, который отведен законом для получения корреспонденции из суда, был за пределами РФ. Просил суд учесть, что Поляков С.А. является членом избирательной комиссии, и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, к тому же деяние должно было быть признано малозначительным, так как Поляков С.А. ранее своевременно оплачивал штрафы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен до приобретения Поляковым С.А. билетов в АДРЕС, в протоколе права по ст. 25.1 КоАП РФ изложены, протокол направлен по адресу его места жительства и прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).

В материалах дела об административном правонарушении также имеется отчет об отправке судебной повестки Полякову С.А. (внутрироссийский почтовый идентификатор №), согласно которому судебная корреспонденция прибыла в место вручения – по месту жительства Полякова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отбытия Полякова С.А. в АДРЕС, корреспонденция возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Полякова С.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие лица, не явившегося по вызову суда, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела.

Согласно материалам дела Поляков С.А., заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился. Кроме того, Поляков С.А. не был лишен возможности самостоятельно принять меры для надлежащего информирования его о производстве по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что он не получил извещение по уважительной причине, опровергается материалами дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Полякова С.А. при том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС, и ему не было известно о месте и времени судебного заседания, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поляков С.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа, при этом срок, предоставленный для оплаты административного штрафа, установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая, что в установленный законом срок, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. административный штраф в размере 3 000 руб. не оплатил, суд считает полностью доказанной его вину в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений об уплате Поляков С.А. административного штрафа в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено.

Вина Полякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     которым Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., которым суд второй инстанции доверяет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, т.к. действия Полякова С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Поляков С.А. в установленный законом срок штраф не оплатил, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, указанным обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности.

Позиция Полякова С.А. и защитника о том, что Поляков С.А. являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в суде, так как по запросу суда получены сведения о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Поляков С.А. освобожден от обязанностей члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Полякова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Его вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает, равно как и не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                         подпись:                А.В. Елисеева