Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2021 от 12.07.2021

Апелляционное дело № 11-151/2021

21MS0056-01-2021-001077-28

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г.               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сириус-Трейд" к Лисаеву Николаю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Лисаева Николая Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Лисаева Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (-----) сумму долга по Договору потребительского кредита (займа) ----- от дата, заключенному между Лисаевым Николаем Юрьевичем и ООО МФК «Быстроденьги», за период с дата по дата в размере ------

Взыскать с Лисаева Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (------) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - ------

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Лисаеву Н.Ю. о взыскании
задолженности по Договору потребительского кредита (займа) ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК «Быстроденьги» и Лисаевым Н.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) -----, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ------., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и проценты за пользование займом. Однако заемщик свое обязательство не исполнил. По договору цессии ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования долга с Лисаева Н.Ю. ООО «Финпротект». По договору цессии ----- ФП-Сириус от дата ООО «Финпротект» уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила ------. Обязательство заемщиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Сириус-Трейд» явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лисаев Н.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и снижении неустойки и госпошлины. Апеллянт полагает, что сумма процентов в размере ------. фактически является неустойкой и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что он производил ряд платежей по договору займа, которые не учтены в расчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата между ООО МФК «Быстроденьги» и Лисаевым Н.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) -----, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ------. со сроком возврата дата.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ----- от дата указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно п.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита
(займа) процентная ставка составила ------

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение займа производится единовременным платежом в размере ------

Мировым судьей проанализированы условия заключенных между сторонами договоров займа, цессии, с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и установлено, что условия договора потребительского
кредита (займа) ----- от дата и цессии соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом также подробно проверен расчет задолженности ответчика. Предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом ограничения, установленные договором в соответствии с п.4 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышает.

Правовая природа неустойки и процентов за пользование займом различна. Утверждения ответчика о том, что взысканные с него проценты носят характер неустойки и могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства. Требований о взыскании с ответчика неустойки истец не предъявлял, судом неустойка с ответчика не взыскана.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что он производил платежи, которые не учтены в расчете. Однако сведений о произведенных платежах, финансовые документы об оплате ответчик не предоставляет, данные его утверждения голословны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованы, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении искового требования истца верно применены нормы материального права, решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску ООО "Сириус-Трейд" к Лисаеву Николаю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисаева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Н.А. Степанова