Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-534/2022 от 24.11.2022

Дело №2а-763/2022

Материал №13а-534/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 20 декабря 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие заявителя (административного истца) ООО «Профессиональное управление долгами», административных ответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Лукьяновой Н.А., Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованных лиц Краевского А.Н., Грущенко В.Н., Лаухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа,

установил:

В суд поступило ходатайство ООО «Профессиональное управление долгами» о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа в отношении должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения по административному делу №2а-763/2022.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП Горохова М.А., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП Лукьянова Н.А., представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В суд не явились заинтересованные лица Краевский А.Н., Грущенко В.Н., Лаухина И.С., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адреса судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Заявление заявителя не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер (часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», признано незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Гороховой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения в Тихорецкий РОСП и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» в суд поступило ходатайство представителя административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа в отношении должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения по административному делу №2а-763/2022.

К поступившему в суд ходатайству представлены копии доверенности, диплома и его нотариально удостоверенный перевод представителя Чубаровой Е.И. в виде электронных образов документов.

Согласно части 2 статьи 70 данного Кодекса письменные доказательства, к которым относятся доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом», в случае предоставления доверенности в виде электронного образа, суд после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в адрес административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» направлялась копия определения о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении в суд подлинников, либо в форме надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение осталось без исполнения.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Профессиональное управление долгами» о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа в отношении должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения по административному делу №2а-763/2022.

Разъяснить административному истцу право повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова