Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 19.06.2023

№1-150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 05 октября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Муховикова Д.Е., Валиуллина Т.И.,

подсудимого Васильева В.Ю., защитника – адвоката Апсаликова В.А.,

подсудимого Глушкова Е.В., защитника – адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшего Матвеева С.А.,

представителя потерпевшего Полюдовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глушкова ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

1) приговором Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

2) приговором Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

4) приговором Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

5/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, неотбытое наказание 1 год 1 месяц 20 дней),

6/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Васильева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Бурцево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

1/ приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

2/ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 14 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Е.В. и Васильев В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Васильев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Глушковым Е.В. и Васильевым В.Ю. совершены в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО3 Е.В. и ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бирск, <адрес>/А, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак Х760ВУ/102, принадлежащего Потерпевший №2, для последующей продажи неустановленному в ходе следствия лицу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. точное время следствием не установлено, ФИО3 Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома расположенном по адресу: <адрес>, Бирск, <адрес>А, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая что их действия носят безвозмездный характер, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникнув в салон предварительно вскрытого ФИО3 Е.В. автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак Х760ВУ/102, установив ранее похищенную ФИО2 аккумуляторную батарею марки «Варта-60» в автомобиль, путем повреждения замка зажигания автомобиля, произвели запуск двигателя. После чего ФИО3 Е.В. совместно с ФИО2 на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 564 300 рублей.

ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжав водительскую дверь автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком А366МХ/102 заранее приготовленным металлическим угольником, проник в салон автомашины и тайно, умышленно похитил аккумуляторную батарею марки «Варта-60» стоимостью 3100 руб. принадлежащую ФИО20 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях в начале судебного следствия признал частично. В последующем вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3, с которым распивали спиртные напитки. После чего ФИО3 предложил съездить в Уфу. ФИО30 спросил, на чем и на какой машине, он - ФИО3 сказал - посмотрим. ФИО30 позвонил Свидетель №3, который через 10-15 минут приехал и довез их до общежития по адресу: <адрес>. С ними еще был Свидетель №4, фамилию которого не помнит. Свидетель №4 зашел в общежитие, он - ФИО30 с ФИО9 пошли по дворам в сторону <адрес> белого цвета, ФИО9 достал из куртки строительный уголок, открыл машину с водительской стороны и сел в нее, открыл капот, он - ФИО30 поднял капот и увидел, что нет аккумулятора, ФИО9 сказал сиди, сейчас придеь. После чего ушел в сторону <адрес>, возле остановки Калинина стояла лада ВАЗ2114, из нее похитил аккумулятор. Пришел к ФИО3 дал ему аккумулятор, он поставил его в машину Нива, завели автомобиль отъезжая из общежития вышел Свидетель №4, взяли его с собой, покатались по городу, потом поехали в <адрес>, к знакомому Свидетель №4, там выпили. Потом поехали в <адрес> втроем, выпили, решили, что машина им не нужна. Застряли на автомобиле, аккумулятор вытащил ФИО9 и оставил у знакомого. Машину оставили в Яблонево на выезде. Машину брали, чтобы ее реализовать в своих целях. От места, где оставили машину добирались до Бирска на такси.

Подсудимый ФИО3 Е.В. вину в совершенном преступлении в начале судебного следствия признал частично. В последующем вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что поддерживает показания подсудимого ФИО2 Он – ФИО3 предложил ДД.ММ.ГГГГ поехать в Уфу, подвез их Свидетель №3. Он - ФИО3 подошел к машине Нива, на которую обратил внимание ранее, так как она давно стояла, ею никто не пользовался. Уголком вскрыл автомобиль Нива, сел в машину и стал снимать блокировку руля. В этот момент ФИО30 открыл капот и увидел, что нет аккумулятора, ушел, потом пришел с аккумулятором, который он поставил Ниву. После чего они поехали, подхватили знакомого Свидетель №4, потом по городу прокатились, посидели выпили, потом поехали в <адрес>, оттуда в <адрес>, где выпивали. Потом сели в машину, поехали, но при выезде из Яблоневого, застряли. Решил вытащить аккумулятор, чтоб он не замерз. Потом выехали на такси в Бирск. По поводу продажи автомобиля предлагал он, но никто не хотел связываться с машиной без документов. На проверке показаний на месте он указал, где машина находится.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 Е.В. и подозреваемым ФИО2, ФИО3 Е.В. пояснил, что ФИО2 думал, что автомашина марки Лада 212140 с р.г.з. Х 760 ВУ/102 принадлежала ФИО3 Е.В. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он не знал, кому принадлежит данная автомашина (т.1 л.д.140-145).

Виновность подсудимых ФИО3 Е.В. и ФИО2 в совершении преступлений, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №1 суду показала, что с мужем проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. У них имеется две машины Нива и Опель. Ниву белого цвета, которую покупали в автосалоне в кредит, супруг оставил ее перед отъездом на вахту возле дома, занес аккумулятор домой. Комплекты ключей были у нее, аккумулятор был дома, никто машину не брал. Утром около 7.30 часов в январе 2023 года, когда выносила мусор, заметила, что с торца дома, стоявшей ранее их Нивы, нет на месте. В данный момент машину нашли, с оценкой 564 300 рублей согласна. Подсудимые ей возместили моральный вред.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>/А, <адрес> совместно с гражданской супругой Потерпевший №1 Автомашину Лада 212140 с р.г.з. Х 760 ВУ/102 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую им, он припарковал во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>/А, аккумулятор занес в квартиру, закрыл машину. Ключи от автомашины передал ФИО10. После чего в это же день он уехал на работу в Республику Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ему позвонила ФИО10 и спросила не отгонял он автомашину Лада 212140 в гараж. Он ответил нет, что машина припаркована возле дома. После чего ФИО10 спросила, где именно он припарковал. Он объяснил ФИО10, что машина была припаркована с торца дома, с правой стороны от подъезда дома. ФИО10 ему сообщила что, на данном месте нет автомашины. С заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля марки Лада 212140 564 300 рублей он согласен, претензий не имеет (т.1 л.д.232-236).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2023 года ему позвонил ФИО3, просил его подвезти, он в это время «таксовал». Подъехал к 105 дому по <адрес>, вышел ФИО3, ФИО30 и Рома. Отвез их по адресу: <адрес>, их оставил там. Через некоторое время приехал снова (ФИО3 сам позвонил), забрал деньги и уехал. Их разговоры не слушал. Не помнит, была ли речь об аккумуляторе.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него есть знакомые: Свидетель №4 и ФИО3 Е.В.. Вечером около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ числа на его абонентский № позвонил ФИО4 и попросил отвезти его до 180 квартала <адрес>. Он согласился. После чего примерно через 10 минут он приехал по адресу: РБ, <адрес>. После чего из подъезда вышли ФИО4, Свидетель №4 и еще один мужчина, которого он ранее не видел. Неизвестным мужчиной оказался ФИО2, по прозвищу «Ёж». Они втроем сели в его автомашину. После чего по просьбе ФИО3 он отвез их по адресу: РБ, <адрес>. и он уехал по своим делам. Во время поездки ФИО3 и ФИО30 говорили про какую-то автомашину без аккумулятора. Он их разговор не понял, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, расспрашивать не стал, ему это было не интересно. Примерно через 2 часа, ему снова позвонил ФИО4 и попросил подъехать туда же, где он их оставил, но для чего он не пояснил. Он согласился и примерно через 10-15 минут подъехал по адресу: РБ, <адрес>. Ранее Свидетель №3 говорил, что по приезду увидел, как втроем: ФИО9, Свидетель №4, ФИО8 стоят на улице около <адрес>. Однако он вспомнил, что ФИО8 с ними не было. Около <адрес> стояли только ФИО9 и Свидетель №4. Далее они сели к нему в машину. После чего они курили сигарету и разговаривали на разные темы. Через 10 мин ФИО3 позвонил ФИО30 и спросил где он, предложил забрать его, что ответил ФИО30, он не слышал. После чего на его автомашине они сделали круг по двору, но ФИО30 не было. Они остановились с торца <адрес>. Далее подошёл ФИО30, с собой у него ничего не было. В это время Свидетель №4 вышел из машины, куда он направился, он не знает, не видел. Далее ФИО30 сказал ФИО3 идти устанавливать аккумулятор, по их разговору он понял, что ФИО30 похитил аккумулятор. Далее ФИО3 и ФИО30 вышли из его автомашины и направились в сторону <адрес>/А <адрес> сразу не отъехал, сидел курил. Примерно через 5-10 минут к нему на автомашине Нива, белого цвета подъехали ФИО3 и Василий. Свидетель №4 с ними не было. Далее они попрощались с ним и уехали, куда поехали, он не знает. Он поехал по своим делам. Только после того как они уехали он понял, что они похитили автомашину (т.1 л.д.243-246).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №3 утверждал, что слышал разговор ФИО3 Е.В. и ФИО2 о том, что они хотят похитить автомашину и также видел, как они уезжали на автомашине «Нива» белого цвета (т.2 л.д.21-28).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2023 к нему по адресу: <адрес> приходил Свидетель №4, также ФИО30 отдельно приходил, он у него проживал. Предположил, что ФИО3 с Свидетель №4 и ФИО30 оставались у него дома одни. Спиртное иногда употребляли. Сотрудники полиции забирали ФИО3 и ФИО30 из его квартиры, которую в последующем осматривали. В квартире ничего принадлежащего ФИО30 не нашли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27.01.20223 он находился в <адрес>. Утром этого же дня около 09.00-10.00 часов он пошел в гости к Свидетель №1 по адресу: РБ, <адрес>, где находились ФИО2 по кличке «Ёж», ФИО3 Женя, с которыми он ранее знаком не был. ФИО3 они с ними познакомились, после чего они начали распивать совместно спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного сам хозяин квартиры, Свидетель №1, постоянно где-то пропадал, потом он вообще куда-то ушел, куда он не знает. В течение дня они употребляли спиртные напитки. Далее, ближе к вечеру, в ходе распития спиртного, ФИО2 и ФИО4 решили поехать в город в <адрес> по делам ФИО4. После чего он решил поехать с ними и попросил его взять с собой, на что они согласились, сказали, что съездят туда и обратно. Но у них ни у кого не было машины, чтобы доехать до <адрес>. ФИО3 начал искать с кем поехать в <адрес> и начал обзванивать всех своих знакомых, кому он звонил, Свидетель №4 не знает. ФИО3 сказал, что сейчас подъедет знакомый по кличке «Егаш», как его зовут, он не помнит. ФИО9 не пояснил с ним они поедут в <адрес> или нет, может и говорил, но он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, точное время он также не помнит, но на улице было уже темно, они втроем вышли из квартиры. Когда они вышли из дома их возле подъезда ждал «Егаш» на своей автомашине Ваз 2115 серебристого цвета. Они втроем сели в машину и поехали в сторону общежития по адресу: РБ, <адрес>. Когда они подъехали по данному адресу, ФИО3 Женя ему сказал, чтобы он пока поднялся к Свидетель №2. После чего Свидетель №4 спросил у ФИО3, зачем ему идти к ней, и вообще когда они поедут в <адрес>, на что Женя ответил, что они поедут на другой машине. Когда он спросил, на какой машине они поедут, Женя ответил, что сейчас они заберут машину и подъедут за ним. После чего он вышел из салона автомашины ВАЗ 2115, и пошел к квартире Свидетель №2. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж и начал стучатся к Свидетель №2 в квартиру, но дверь никто не открыл. ФИО3 спустя несколько минут он, стоя на третьем этаже, выглянул в окно, ФИО8 и Жени не было, он еще минут пять посидел в подъезде. Далее он вышел из подъезда, в этот момент он увидел, что Женя выходит из автомашины марки Нива, белого цвета, которая была припаркована с торца <адрес>А по <адрес>, а ФИО8 шел со стороны двора и нес на руках аккумулятор. ФИО3 к подъезду подъехал Егаш на машине ВАЗ 2115 серебристого цвета. Подъехав к Свидетель №4, он спросил у него, они едут или нет, на что Свидетель №4 ответил, что сейчас пацаны заведут машину, и они поедут. Чью машину они заводили, он не знает, так как они ему об этом не говорили. После чего ФИО9 и ФИО8 вдвоем поставили аккумулятор в автомашину Ниву, который принес ФИО8, ФИО3 они завели машину подъехали к ним с Егаш. ФИО9 был за рулем, а ФИО8 сидел на заднем сидении. После этого, Свидетель №4 сел к ним в машину на пассажирское сиденье спереди. Егаш на своей машине уехал. Далее, они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, а оттуда в сторону <адрес>. Далее они выехали на <адрес>. С <адрес> свернули на <адрес> и доехали до <адрес>. Через <адрес> они выехали на трассу Уфа-Янаул и поехали в сторону <адрес>. По пути следования он у ФИО9 спросил, чья эта машина, на что он ответил, что данную машину они похитили. Когда Свидетель №4 спросил, зачем они это они сделали. ФИО9 ему ничего не ответил, он и сам ничего расспрашивать не стал. Далее они доехали до <адрес> и заехали в село. Они его пересекли и остановились на краю села Удельно-Дуваней. Там ФИО9 начал звонить своему знакомому и сказал, что они стоят в <адрес> и ждут его. Мужчина на другом конце провода сказал, что выезжает, зачем он должен был подъехать, Свидетель №4 не знает, и кто этот мужчина он тоже не знает. ФИО3 пока они ждали данного мужчину, начали распивать спиртное и в итоге от выпитого уснули в салоне похищенной автомашины. Далее, проспав несколько часов, они проснулись, на улице уже было светло. ФИО9 снова позвонил своему знакомому, он опять сказал, что выезжает, но так и не приехал. После чего они опять выпили спиртное и решили больше не оставаться в Удельно-Дуваней и уехать оттуда. Далее они на Ниве выехали за <адрес> и, съехав с дороги в поле спрятали похищенную Ниву в снегу. После чего они пошли пешком в сторону трассы. По дороге парни позвонили знакомому, которого зовут ФИО11, иных данных он не знает и попросили, чтобы он их забрал. Они с поля подошли пешком обратно к <адрес> и там их встретил ФИО11, на своей автомашине на машине ВАЗ 2114 черного цвета. И они с ним уехали в <адрес>, и они с Женей обратно пошли к Свидетель №1, для того чтобы проспаться, а ФИО8 вышел из машины при въезде в город, где точно он не помнит. Автомашину марки Нива Свидетель №4 не угонял, участие в данном преступлении не принимал. Местонахождение автомашины ему известно, показать сможет, так как он доехал вместе с ФИО9 и ФИО8 до места, где они оставили автомашину (т.1 л.д.59-63).

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3 Е.В., с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.112-117, л.д.146-152).Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: РБ, <адрес>. Около 21.00 час. к ней в гости пришли ее знакомые ФИО9, Свидетель №4 и ФИО8. Во время употребления с ними спиртного она слышала разговор между ФИО9 и ФИО8, говорили про какую-то автомашину, у которой нет аккумулятора. В связи с этим надо с другой машины переставить аккумулятор или просто похитить другую автомашину. Также с их слов она поняла, что им надо было ехать в <адрес>. Свидетель №4 при этом разговоре не присутствовал, он выходил из квартиры поговорить по телефону. Далее вернулся Свидетель №4, разговоров больше про автомашину и кражу они не заводили. С их разговора она поняла, что они хотят похитить автомашину, для продажи кому-то в <адрес>. Она вопросов им задавать не стала. Они у неё пробыли примерно час. После того как закончилось спиртное они ушли. Она осталась дома одна и легла спать. Куда они ушли она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она услышала стук в дверь, после голос Свидетель №4 «ФИО12 открой, это Свидетель №4». Но она дверь открывать не стала, так как сама была в состоянии алкогольного опьянения. Как они похищают автомашину, она не видела. К окошку она не подходила (т.1 л.д.210-213) Во время очной ставки с ФИО8, последний вел себя агрессивно, говорил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ее не видел, к ней в гости не приходил. Обвинял ее во вранье. Однако у нее повода клеветать ФИО30 нет, тем более она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ. Во время очной ставки, когда она пояснила, что слышала их разговор про хищение автомашины, ФИО8 распсиховался, начал кричать и отказался продолжать очную ставку (т.2 л.д.196-199).

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2, с обвиняемым ФИО3 Е.В. свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные показания, указала, что слышала разговор между ФИО2 и ФИО3 Е.В., из которого она поняла, что они хотят похитить автомашину, для продажи кому-то в <адрес>. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО31, однако в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с ней не встречался и к ней в гости не заходил. Обвиняемый ФИО3 Е.В. пояснил, что знаком с Свидетель №2, он помнит, что приходил в гости к ней, но точную дату пояснить не может. ФИО3 Е.В. также отрицает слова ФИО18, поясняет, что никаких разговоров про похищение автомашины не было (т.2 л.д.163-167, л.д.200-204).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Яблочный, <адрес>. К нему домой пришел ФИО9 с двумя незнакомыми мужчинами. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сказал, что они взяли машину у какого-то знакомого покататься и у них закончился бензин на окраине деревни. После чего кто-то из них принес аккумулятор марки «Варта». ФИО9 оставил аккумулятор у него, чтобы он не замерз. Пробыли они примерно 3-4 часа. После чего мужчины ушли, на чем они уехали, он не видел. Автомашину, на которой они приехали, он также не видел, к данной автомашине он не ездил. Кроме аккумулятора ФИО9 больше ничего не оставлял. О том, что они приехали на похищенной автомашине и оставили ему похищенный аккумулятор, он не знал, они ему ничего не рассказывали (т.1 л.д.174-176, т.3 л.д.5-8).

Из заявления представителя Потерпевший №1 следует, что она просит оказать содействие в поиске автомашины марки Лада 212140 государственный регистрационный знак Х760ВУ/102, которая была похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с парковки дома по адресу: РБ, <адрес>А (т.1 л.д.5).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>/А, где находилась похищенная автомашина марки «Лада 212140» Х760ВУ/102 (т.1 л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр квартиры по адресу: <адрес>/А, <адрес>, где хранится аккумулятор и ключи от похищенной автомашины марки «Лада 212140» Х760ВУ/102 (т.1 л.д.18-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан, где обнаружена автомашина марки «Лада 212140»
Х760ВУ/102 (т.1 л.д.96-105), которая осмотрена в гаражном боксе Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.185-190) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Яблочный, <адрес>, где изъят аккумулятор марки «Варта» (т.1.л.д.169-173).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены осмотры сотовых телефонов марки «Honor 7 Pro», марки «Fly» принадлежащих свидетелю Свидетель №4, марки «Филипс», детализация звонков по абонентскому номеру: 8983-616-68-87 принадлежащих ФИО3 Е.В. (т.2 л.д.1-5, т.3 л.д.9-11, т.2 л.д. 216-221), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.6, т.3 л.д. 12).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J6», детализация звонков по абонентскому номеру 8917-385-68-47, принадлежащих ФИО19 (т.2 л.д.235-237, л.д.238-241); которые признаны вещественными доказательствами (т.2.л.д.238-244, т.3 л.д. 30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру 8917-385-68-47, совместно с ФИО2 (т.3 л.д.23-29).

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Лада 212140, с государственным регистрационным знаком Х760ВУ/102, 2018 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 564300 рублей (т.1 л.д.220-224).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 и подозреваемый ФИО3 Е.В. подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия и показали место, где находится автомашина марки «Лада 212140» Х 760 ВУ/102 (т.1 л.д.89-95, л.д.106-111).

Потерпевший ФИО20 суду показал, что проживает в <адрес>, его мать проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле Ваз 2114, государственный регистрационный номер М366ХА в <адрес> около 20.00, машину припарковал напротив <адрес> с торца дома. На сигнализацию не ставил, машину закрыл, лег рано спать. С утра около 8.30 часов подойдя к машине, увидел, что у машины приоткрыта дверь машины, в салоне увидел, что все вещи разбросаны, нет света в машине. Понял, что нет аккумулятора, открыл капот, его не было, вызвал в полицию. Аккумулятор модели «Варта», черного цвета с серой крышкой покупал в ноябре 2020 или 2021 года примерно за 5000 рублей. С оценкой ознакомили, с суммой 3100 рублей согласен, аккумулятор вернули, подсудимых не знал, не давал разрешения пользоваться машиной. Поскольку аккумулятор вернули, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль ваз 2114 государственный знак с номером 366, которым управляет и пользуется ее сын ФИО20

Из заявления ФИО21 следует, что он просить привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомашины марки Ваз 2115 государственный регистрационный знак А366МХ/102 аккумулятор марки «Varta» стоимостью 3000 рублей (т.2 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр автомашины марки Ваз 2114 государственный регистрационный знак А366МХ/102, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен аккумулятор (т.2 л.д.43-48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: аккумулятор марки Varta, строительный уголок (т.2 л.д.101-102), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.103).

Заключением специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобильного аккумулятора марки Varta 60 AmH, приобретенного в марте 2021 года - 3100 рублей (т.2 л.д.73-76).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют противоречий и достаточны для разрешения дела. Суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимых в совершении преступлений, суд признает их относимыми и достоверными.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта. Помимо этого судом учитывается стоимость похищенного имущества, превышающая установленный законом критерий, а также его значимость для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается как показаниями самих подсудимых, действия которых свидетельствуют о согласованном характере, о взаимной договоренности, которые заранее распределив роли в целях осуществления единого преступного умысла, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22, так и иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО3 Е.В. и ФИО2 в совершенных деяниях, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого ФИО3 Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает: в отношении подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, возмещение морального вреда по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2; также в отношении ФИО3 Е.В. активное способствование расследованию преступления; в отношении ФИО2 состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 Е.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3 Е.В., обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание ФИО3 Е.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО30 не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства подсудимых исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку дополнительное наказание в отношении ФИО3 по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года не отбыто. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию на дату вынесения приговора остается 1 год 1 месяц 20 дней, поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отбывал дополнительное наказание с момента задержания, дополнительное наказание подлежит присоединению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО3 Е.В. не был судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В действиях ФИО3 Е.В. и ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений по преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ они должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глушкова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 20 дней.

Избранную меру пресечения Глушкову Е.В. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Глушкову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Глушкова Е.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Глушковым Е.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Васильева ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения и определить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву В.Ю. - в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Васильеву В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Васильеву В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- аккумулятор марки Varta, переданный ФИО20 – оставить в распоряжении законного владельца; строительный уголок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить (т.2 л.д.103-106);

- телефон марки «Honor 7 Pro», переданный Свидетель №4 – оставить в распоряжении законного владельца (т.2 л.д.6-8);

- сотовый телефон марки «Fly», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть свидетелю Свидетель №4 (т.3 л.д.13-14);

- сотовый телефон марки ««Самсунг Галакси J6», переданный ФИО19 - оставить у законного владельца; детализацию звонков по абонентскому номеру 8917-385-68-47, хранящийся при уголовном деле – хранить там же (т.2 л.д.238-244, т.3 л.д. 30);

- сотовый телефон марки «Филипс», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности; детализацию звонков по абонентскому номеру: №, хранящуюся при уголовном деле – хранить там же (т.1 л.д.222-223);

- автомашину марки Лада 212140 с г.р.з. № хранящийся на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу (т.1 л.д.191).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденными, содержащимися под стражей – со дня получения копии приговора.

Председательствующий          А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-150/2023

Бирского межрайонного суда РБ 03RS0032-01-2023-001113-48