Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-82/2023 от 11.08.2023

Дело № 4/16-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 11 сентября 2023 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

помощника прокурора г. Северодвинска – Ивановой Л.М.,

старшего инспектора филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – Бобровой М.И.,

осужденного – Бородкина А.В.,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

Бородкина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально трудоустроенного по трудовому договору <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Бородкин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, дополнительно пояснив, что после направления представления в суд и после выхода из больничного, Бородкин А.В. продолжил отбывать наказание в МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 1 месяц 22 дня назначенного судом наказания, следовательно неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 8 дней, что при замене на более строгий вид наказания составит 1 месяц 3 дня.

Прокурор указал на допущенные осужденным нарушения, указанные в представлении УИИ, однако полагает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный трудоустроился официально в МКУ «ЦОФОС», находился на лечении в медицинском учреждении и после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать в указанном учреждении, отбывая наказания и с указанного периода времени не допуская нарушения условий и порядка отбытия наказания в виде исправительных работ.

Защитник и осужденный также возражали против представления УИИ, дав пояснения, аналогичные пояснениям прокурора.

Рассмотрев данное представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению. Своевременное и полное исполнение приговора является целью осуществления правосудия.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. 39 УИК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления и направляется для отбывания наказания уголовно-исполнительными инспекциями.

Условия отбывания исправительных работ установлены ст. 40 УИК РФ. В том числе, согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных с представлением материалов следует, что вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению уголовно-исполнительно инспекцией и в этот же день осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания и в связи с отсутствием у Бородкина А.В. основного места работы, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ему выдано предписание на работу к ИП ФИО7 для отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ИП ФИО7 по вопросу наличия вакансий, но ему было отказано в связи с отсутствием свободных вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкину А.В. выдано предписание на работу <данные изъяты> для отбывания исправительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не являлся без уважительных причин на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в <данные изъяты>, то есть допустил предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что не обращался в <данные изъяты>, так как занимался личными делами. Не болел, на лечении не находился, за оказанием медицинской помощи не обращался, т.е. уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ему выдано предписание на работу <данные изъяты> для отбывания исправительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не являлся без уважительных причин на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>, то есть допустил предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что обращался в <данные изъяты> по вопросу наличия вакансий, но от предложенной должности уборщика территории отказался. Не болел, на лечении не находился, за оказанием медицинской помощи не обращался, т.е. уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ осужденным допущено после объявления ему предупреждения в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по данным нарушениям в Северодвинский городской суд было направлено представление о замене Бородкину А.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление возвращено без рассмотрения, так как осужденный дважды не явился в судебные заседания.

В связи с отсутствием у Бородкина А.В. основного места работы, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание на работу в <данные изъяты> для отбывания исправительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не являлся без уважительных причин на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть допустил предусмотренные п.п. «а, б» ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что в <данные изъяты> не являлся, так как был занят личными делами, о явке в УИИ забыл. Не болел, на лечении не находился, за оказанием медицинской помощи не обращался, т.е. уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ему выдано предписание на работу <данные изъяты> для отбывания исправительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не являлся без уважительных причин на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть допустил предусмотренные п.п. «а, б» ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что в <данные изъяты> не являлся, так как не имел желания работать в данной организации, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как занимался личными делами и не посчитал нужным. Не болел, на лечении не находился, за оказанием медицинской помощи не обращался, т.е. уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ему выдано предписание на работу <данные изъяты> для отбывания исправительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. находился на лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....».

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть допустил предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. находился на лечении в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что в <данные изъяты> не являлся, так как болел, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствовал, но в этот день за оказанием медицинской помощи не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По данным нарушения ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинский городской суд направлено представление о замене Бородкину А.В. исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с неявками осужденного в судебные заседания, постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление возвращено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. приступил к отбыванию наказания по основному месту работы в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. отсутствовал на работе в <данные изъяты> без уважительных причин, то есть допустил прогулы, нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные п.«г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что в указанные дни отсутствовал на работе, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью в эти дни не обращался, то есть уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть допустил нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как о данной явке забыл. Не болел, на лечении не находился, то есть уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. отсутствовал на работе в <данные изъяты> без уважительных причин, то есть допустил прогулы, нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные п.«г» ч. 1 ст.46 УИК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....».

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как плохо себя чувствовал, но за оказанием медицинской помощи не обращался, на лечении в эти дни не находился, т.е. уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Бородкин А.В. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, после прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....» Бородкин А.В. продолжил работать и отбывать наказание в МКУ «ЦОФОС», с этого момента каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не допускал, на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 1 месяц 22 дня назначенного судом наказания.

Таким образом, в действиях осужденного формально имеются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако с учетом исследованных в ходе судебного заседания документов и объяснений участников процесса, в том числе осужденного, суд полагает возможным не заменять Бородкину А.В. наказание в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, поскольку последний трудоустроился и приступил к отбыванию наказания, и имеет возможность, а также желает отбыть назначенное ему судом наказание в виде исправительных работ. Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией в полной мере не исчерпаны меры воспитательного и профилактического воздействия в отношении осужденного Бородкина А.В.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в настоящее время оснований для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, в связи с наличием данных, свидетельствующих о реальной возможности осужденного отбыть указанное наказания, назначенного по приговору суда.

Процессуальные издержки в размере 3 432 рублей – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному Бородкину А.В. при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом судом уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене Бородкину Александру Владимировичу наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Процессуальные издержки в размере – 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.Н. Юренский