Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 от 21.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     29 июня 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570578,78 рублей, утраты товарной стоимости 97 527,78 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 9881 рублей почтовых расходов в сумме 1194,80 рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 22-й километр, <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «Фольксваген POLO» регистрационный знак У919ВЕ797 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 570578 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 97527,78 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно он ущерб не возместил, просит указанный ущерб взыскать с него, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9881 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 1194,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Из почтового уведомления усматривается, что телеграмма поданная по адресу <адрес> не доставлена, в виду отсутствия указанной улицы. Данный адрес места жительства истца указан как в самом исковом заявлении, так и в почтовом конверте адресованной суду.

Учитывая отсутствие сообщения истца о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца считается доставленной, поэтому суд считает, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> 22-й километр, <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО» регистрационный знак Н233РР05 совершил наезд на автомобиль «Фольксваген POLO» регистрационный знак У919ВЕ797 принадлежащий истцу, в результате указанного ДТП, автомобилю «Фольксваген POLO» регистрационный знак У919ВЕ797 были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0.

Из указанного определения усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована - полис ОСАГО отсутствует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Следовательно, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права ФИО2, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген POLO» регистрационный знак У919ВЕ797 без учета износа составляет – 570578 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 97527,78 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Т0639-05 от 21.04.2022г. усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген POLO» регистрационный знак У919ВЕ797 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет – 236986,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие из износа составляет –233844,58 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 45928,78 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию является наиболее полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания, содержание экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжении материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле потерпевшего в процессе проведения экспертных исследований повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения не имеются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением №Т0639-05 от 21.04.2022г.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282915 рублей (236986,72 рублей полная стоимость восстановительного ремонта + 45928,78 рублей величина утраты товарной стоимости).

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2021г.

В силу ст. 15 ГК РФ денежная сумма в размере 6000 руб., уплаченная истцом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в счет возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9881 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2021г.

Сумма исковых требований подлежащая удовлетворению составляет 282915 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,15 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.10 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в суде и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за подготовку искового заявления и досудебной претензии ФИО1 оплатил сумму в размере 20 000 рублей. Представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определят объем работы представителя и приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя не должны выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Само по себе несение истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей при представлении интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках указанного дела. При подаче заявления сумма явно завышена и является неразумной.

С учетом этого, суд приходит к выводу об определении расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1194,80 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере – 236 986,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере - 45928,78, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6029,15 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 1194,80 рублей, а всего 301 139 (триста одна тысяча сто тридцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И.Алибулатов