Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2021 от 06.07.2021

Мировой судья Шаклеин В.В.              Уг. дело № 10-33/21 (65/1-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                             г.Киров                    

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., Русских Н.Ю.,

    подсудимого Кудяшева Н.В.,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Колегова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27.04.2021, которым уголовное дело в отношении

Кудяшева Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27.04.2021 уголовное дело в отношении Кудяшева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кудяшев Н.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно постановлению, постановленному в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

27.03.2020 Кудяшев Н.В. присвоил вверенный ему телефон Потерпевший №1, стоимостью 4000 руб., реализовав его в ломбард.

Вышеуказанные действия Кудяшева Н.В. были квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В постановлении разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и судьбы вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая указала, что, хотя формальные основания для прекращения дела имелись, мировой судья не в полной мере учёл характер причинённого преступлением вреда, объём его возмещения, который мог снизить степень общественной опасности преступления; заявила, что обвиняемый ввёл суд в заблуждение относительно своего трудоустройства; не уплачивает алименты на их общего ребёнка, в связи с чем в отношении него проводится проверка в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ.

Представитель потерпевшей в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указав, что его доверитель не согласна с размером судебного штрафа, находя его необоснованно малым.

Прокурор и защитник высказали возражения против доводов жалобы, считают необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104. 5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изложенная выше квалификация сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции также находит квалификацию преступления верной и подтверждающейся представленными доказательствами, что и указано в постановлении суда 1-й инстанции.

Мировой судья обоснованно принял во внимание то, что Кудяшев Н.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причинённый ущерб, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания суда 1-й инстанции порядок и последствия прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию сторонам были разъяснены, потерпевшая подтвердила, что к имеет претензий к подсудимому и поддержала ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, мировой судья учёл все обстоятельства, имеющие значение по данному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и принял верное, обоснованное и мотивированное решение по нему. Предпринятое обвиняемым возмещение причинённого вреда действительно существенно снизило степень общественной опасности преступления и, с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, позволило обоснованно вынести обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ввёл суд в заблуждение относительно своего трудоустройства; не уплачивает алименты, в связи с чем в отношении него проводится проверка в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, не влияют на выводы суда.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░