Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6589/2019 от 14.05.2019

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-6589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шубина В.Ю. к администрации г.о. Тольятти Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что Постановлением Мэра г. Тольятти от 20.02.2001 г. № ООО «КРИС» предоставлен земельный участок, общей площадью 39 053 кв.м. (в том числе: 9 724 кв.м. - под зданиями и сооружениями; 29 329 кв.м. - для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации строения санатория-профилактория <данные изъяты> по <адрес>, в доле 8017/39053 (что соответствует 8 017 кв.м. налогооблагаемой площади). 13.04.2004 г. он по договору купли-продажи приобрел у ООО «КРИС» нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: №, расположенное по <адрес>, площадью 148,4 кв.м.

Т.о., в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ с 13.03.2004г. истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилых помещений и составляет 0,04, а так как площадь налогооблагаемого земельного участка для <данные изъяты> равна 8 017 кв.м., то налогооблагаемая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему, будет составлять 321 кв.м. Таким образом, его доля в праве постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым № составляет 321/39053.

Письмом Администрации г.о. Тольятти от 09.08.2017 г. о направлении расчета платы за фактическое пользование он извещен о необходимости осуществлять оплату за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости по <адрес>, площадью 148,4 кв.м. В соответствии с приложенным расчетом, он занимает земельный участок площадью 519,7 кв. м. Также из расчета, прилагаемого к данному письму следует, что он самовольно занимает земельный участок. Таким образом, Администрация г.о. Тольятти не признает его права на использование данного земельного участка. Он не согласен с тем, что установленная Администрацией г.о. Тольятти площадь земельного участка, используемого им в связи с нахождением в его собственности объекта недвижимости составляет 519,7 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать за ним право на использование части 321/39053 земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на условиях и в объеме права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Признать, что им для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, состоящего из комнат: 1 этаж: №, расположенного по <адрес>, площадью 148,4 кв.м., используется земельный участок площадью 321 кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шубин В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 13.04.2004 г.), гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра г. Тольятти от 20.02.2001 г. № ООО «КРИС» предоставлен земельный участок, общей площадью 39 053 кв.м. (в том числе: 9 724 кв.м. - под зданиями и сооружениями; 29 329 кв.м. - для санитарного содержания), в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации строения санатория-профилактория <данные изъяты> по <адрес>.

13.04.2004 г. между ООО «КРИС» (продавец) и Шубиным В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: № расположенное по <адрес>, площадью 148,4 кв.м.

Согласно ответу Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти от 20.02.2019 г., в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 г. №, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-3, водоохраной зоны, третьем поясе зоны охраны источников водоснабжения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что нормами законодательства, действующего на момент приобретения истцом вышеуказанных нежилых помещений, не предусматривалось закрепление права на использование земельного участка на условиях и в объеме права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, Шубиным В.Ю. не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы относительно того, что истец приобрел право на условиях постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы Шубина В.Ю. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: