Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2021 ~ М-3580/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-6089/2021 24 ноября 2021 года    78RS0014-01-2021-004991-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сташевской И.Г. к Лукашкиной Л.Ю., несовершеннолетней Лукашкиной К.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Сташевская И.Г. обратилась в суд с иском к Лукашкиной Л.Ю., несовершеннолетней Лукашкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ с учетом его измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией, просила суд взыскать в порядке регресса плату за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> коммунальные услуги за период с мая 2011 года по декабрь 2020 года в сумме 215 391,85 руб.

В обоснование иска указано, что истец, ответчики, а также Сташевский Ю.Н., Сташевский В.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и, поскольку истец своевременно вносил плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги, Сташевский Ю.Н., Сташевский В.Ю. компенсируют истцу данные расходы, а ответчики от исполнения данной обязанности уклоняются с 2010 года, истец был вынужден за защитой своих жилищных прав обратиться с настоящим иском в суд, кроме того, просил суд о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца Сташевский В.Ю., адвокат Кравцов А.В., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили суд восстановить срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности за период с мая 2011 года по апрель 2018 года указывая в обоснование уважительности причин его пропуска на то, что истец и ответчик, прежде всего, являются близкими родственниками, и основываясь на доверии, Сташевская И.Г. полагала, что задолженность будет возмещена ответчиками добровольно, кроме того, истец не имеет юридического образования, является инвалидом III группы, ввиду чего, даже не знал о нарушении своего права, а, по мнению представителей истца, в пределах десятилетнего срока давности, Сташевская И.Г. вправе требовать возмещения потраченных на исполнение обязанности ответчиков денежных средств.

Представитель ответчиков Лукашкин А.В., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика Лукашкиной К.А., а также представитель ответчика Лукашкиной Л.Ю. – адвокат Густов Д.А., участвующие в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ответчики в спорном жилом помещении в заявленный истцом период не проживали, услугами не пользовались, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, полагали его не подлежащим восстановлению.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выразившего соответствующее согласие в результате телефонного звонка, ответчиков Лукашкиной Л.Ю. и Лукашкиной К.А., направивших в адрес суда заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации /ЖК РФ/ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности /ч. 3 ст. 154 ЖК РФ/.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/5 доле владеют Сташевская И.Г. /истец/, Лукашкина /ранее Сташевская/ Л.Ю. /ответчик/, Сташевский В.Ю., Сташевский Ю.Н., несовершеннолетняя Лукашкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ответчик/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /т.1, л.д. 9-13/.

Также, согласно справке о регистрации по форме 9 № в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> <адрес> по месту жительства зарегистрированы Сташевский Ю.Н., Сташевская И.Г. /истец/, Сташевский В.Ю., ответчики Лукашкина Л.Ю., несовершеннолетняя Лукашкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, как указывает истец Сташевская И.Г., бремя в виде несения расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Санкт<адрес>, коммунальные услуги она осуществляет самостоятельно, Сташевский Ю.Н., Сташевский В.Ю. компенсируют истцу данные расходы, а ответчики Лукашкина Л.Ю., несовершеннолетняя Лукашкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данную обязанность не исполняют.

Из представленного ответчиками суду отзыва следует, что ответчики не отрицают уклонение от внесения платы за жилое помещение, расположенное по адресу Санкт<адрес> коммунальные услуги, при этом указывают, что в данном жилом помещении фактически не проживают, в том числе, по причине чинения им препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается наличием ранее рассмотренного спора по данным требованиям по гражданскому делу № 2-1095/2021, решением суда от 23.06.2021 по которому исковые требования Лукашкиной Л.Ю. об обязании, в том числе истца, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи т входной двери и об определении порядка пользования данной квартирой, были удовлетворены.

При этом истцом не представлены доказательства выплаты сособственниками спорной квартиры Сташевским Ю.Н. и Сташевским В.Ю. компенсации истцу за несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, по мнению ответчиков, и внесенную за них плату в счёт указанных расходов, истец требовать не вправе, кроме того, им пропущен срок исковой давности за период до мая 2018 года.

Так, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в совокупности с ходатайством истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

При определении момента начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только факт того, что истцу стало известно о нарушении своего права, но факт того, что у истца имелась реальная возможность узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Сташевская И.Г. обратилась в суд 06.05.2021, направив в указанную дату его в адрес суда почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности, составляющем три года, начало течения, которого определено моментом, когда Сташевская И.Г. узнала о нарушении своего права, то есть моментом внесения платежа в полном объеме единолично за всех сособственников жилого помещения, а также исходя из того, что действительно уважительных причин, послуживших основанием для значительного пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса платежей за период с мая 2011 года по апрель 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности до обращения с иском в суд, истцом не приведено.

К уважительным причинам, вопреки мнению истца и его представителей, не может быть отнесено отсутствие у Сташевской И.Г. юридического образования и доверительные, родственные отношения с ответчиками, которые не подтвердили в ходе разбирательства по делу своё согласие возместить расходы истца за десятилетний срок оплаты Сташевской И.Г. жилищно-коммунальных услуг, поскольку такие причины, на которые ссылается истец, не являются исключительными обстоятельствами, реально препятствовавшими обращению истца в суд с момента отказа ответчиков самостоятельно нести бремя содержания долей в праве собственности на квартиру и ведения дела, в том числе через представителя, право на которого успешно реализовано истцом при предъявлении настоящего иска в суд уже за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителей, применение десятилетнего срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не основано на нормах материального права, в том числе и потому, начало спорного периода оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за ответчиков, выходит за пределы даты, с которой начинают течь десятилетние сроки, более того, подлежащие применению на ту дату, которая ещё не наступила /не ранее 1 сентября 2023 года/.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы, которые приводит истец в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии указанных в ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривая уважительных причин для восстановления пропущенного истцом трёхлетнего срока до предельного срока давности в десять лет, исковые требования Сташевской И.Г. в части взыскания с ответчиков в порядке регресса в счёт компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности за период с мая 2011 года по апрель 2018 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, в представленном ответчиками расчете задолженности, которую они частично признают по праву, указано, что ответчики в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года проживали в спорном жилом помещении совместно с истцом, следовательно, осуществляли фактическое пользование предоставляемыми коммунальными услугами.

С сентября 2019 года ответчики из спорного жилого помещения выехали, что сторонами по делу не оспаривается, кроме того, подтверждается расчетами, как истца, так и ответчика, ввиду частичного исключения из задолженности ответчиков платы за коммунальные услуги, а также фактом обращения ответчика Лукашкиной Л.Ю. в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к остальным сособственникам помещения об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, который был удовлетворен.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, из которых следует, что перерасчет платы носит заявительный характер.

Однако, из представленных суду истцом счетов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, не следует, что ответчик Лукашкина Л.Ю., действуя также от имени своей несовершеннолетней дочери, обращалась в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», обслуживающее многоквартирный <адрес> с какими-либо заявлениями о производстве перерасчета начислений ввиду их фактического непроживания в спорном жилом помещении и несения расходов по оплате за иное жилое помещение.

В силу п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, истцом в добровольном порядке было учтено фактическое непроживание ответчиков в спорной квартире в период с сентября 2019 года в расчёте задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом возражения ответчиков относительно исключения из общей суммы задолженности платы за все коммунальные услуги, в том числе и услуги по отоплению, судом отклоняются в силу вышеприведенных правил.

В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

В силу изложенного, учитывая, что ответчики, так же как и истец, зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> являются его собственниками по 1/5 доле каждый, следовательно, имеют право пользования им наравне с истцом, которое реализуется в порядке исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1095/2021, суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполненная единолично истцом без участия ответчиков соразмерно доле их собственности, обязанность по содержанию которой на них возложена на основании ст. 210 ЖК РФ, в силу солидарного характера данного обязательства, очевидно, также возникла и у ответчиков.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату непосредственно истцом единолично жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей сумме 164 679,88 руб. и данная сумма за спорный период в расчётах обеих сторон совпадает, при этом истец, признавая факт непроживания ответчиков в квартире в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года самостоятельно исключил из расчёта задолженности плату за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, которая в общей сумме составила: в сентябре 2019 – 794,46 руб., в октябре 2019 – 464,48 руб., в ноябре 2019 года – 728,30 руб., в декабре 2019 года – 453,30 руб., в январе 2020 года – 126,32 руб., в феврале 2020 года – 516,46 руб., в марте 2020 года – 329,98 руб., в апреле 2020 года – 326,98 руб., в мае 2020 года – 0, в июне 2020 года – 390,14 руб., в июле 2020 года – 189,80 руб., в августе 2020 года – 0, в сентябре 2020 года – 413,88 руб., в октябре 2020 года – 65,06 руб., в ноябре 2020 года – 65,06 руб., в декабре 2020 года – 466,93 руб., а всего 5 331,15 руб., следовательно, доля ответственности каждого из ответчиков в порядке регресса составляет по 1/5 от фактически понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: (164 679,88 – 5 331,15) / 5 = 31 869,75 руб.

Таким образом, с Лукашкиной Л.Ю. и несовершеннолетней Лукашкиной К.А. в пользу Сташевской И.Г. солидарно в порядке регресса подлежит задолженность в сумме 63 739,49 руб. (31 869,75 руб. х 2).

При этом расчёт задолженности, произведённый ответчиками, за тот же спорный период не может быть принят судом во внимание в части исключения платы за все коммунальные услуги в период непроживания в квартире, поскольку при таком положении ответчики могут быть освобождены только от обязанности оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 112,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 739,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 112,18 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░