Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2022 от 15.07.2022

Мировой судья судебного участка № 6        

Березниковского судебного района

Пермского края,

Полежаева Е.В.

Дело № 11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 11 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от ....., которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о замене стороны правопреемником отказать»,

установил:

заявитель ООО «Тепло» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с МАГ, БОВ в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ..... по ..... в общей сумме ..... руб. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору цессии от ..... взыскатель ООО «Новогор-Прикамье» уступает, а ООО «Тепло» принимает право требования с должника задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от ..... в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений, заявитель ООО «Тепло» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что недостатки заявления в части предоставления нечитаемых копий и непредставлении доказательств могли быть решены при оставлении заявления без движения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уведомления о состоявшейся уступке должникам направлялись. Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, после чего был окончен с вынесением акта о невозможности взыскания, однако в адрес взыскателя исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства не поступал до настоящего времени. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, полагают, что срок для предъявления к исполнению не истек.

Представитель заявителя ООО «Тепло» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заинтересованные лица (должники) МАГ, БОВ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, против заявленных требований не возражают.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Тепло», заинтересованные лица ООО «Новогор-Прикамье», МАГ, БОВ не были извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, между тем, права и обязанности указанных лиц непосредственно затрагиваются определением мирового судьи.

Таким образом, ООО «Тепло», ООО «Новогор-Прикамье», МАГ, БОВ были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края № с МАГ, БОВ в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы за период с ..... по ..... в общей сумме ..... руб.

Согласно сведениям ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство в отношении должника МАГ в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» окончено ..... на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство передано на оперативное хранение, уничтожено согласно акту об уничтожении № от ......

Исполнительный документ № в отношении должника БОВ в пользу ООО «Новогор-Прикамье» на сумму ..... руб. в ОСП по г. Березники и Усольскому району не поступал.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» ..... был заключен договор уступки прав № по которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению к договору уступки прав.

Как следует из приложения к Договору уступки прав ООО «Тепло» передано право требования в отношении должников МАГ, БОВ по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу №.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

Между тем, в соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек (с момента окончания исполнительного производства в отношении МАГ ..... прошло более трех лет), правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника МАГ по судебному приказу № окончено более трех лет назад, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а судебный приказ в отношении в отношении БОВ на принудительное исполнение в ОСП по г. Березники и Усольскому району не поступал, ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска ООО «Тепло» не заявлено, заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ....., - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве,- отказать.

Судья: подпись

Копия верна: Судья      О.И. Матлина