Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-188/2022

УИД 44RS0002-01-2021-004824-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                          18 мая 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н. В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Н.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований Яковлев Н.В. указал на следующие обстоятельства. Во время предварительного следствия он находился в СИЗО-2 города Галича Костромской области с 20.06.2002 по 08.04.2004. В ФКУ ИК-5 колонию-поселение убыл 08.04.2004.

Во время пребывания в камере ..... СИЗО-2, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовала горячая вода, не была проведена радиоточка, по которой можно было узнавать новости, на окнах были «реснички» через которые плохо поступал солнечный свет и чистый воздух. Также в камере был открытый санузел, то есть он (Яковлев) жил как на скотном дворе. Также ущемлялись его квадратные метры в камере ..... СИЗО-2.

Содержание его (Яковлева) в СИЗО-2 без условий содержания обвиняемых и осужденных в учреждениях по следующим причинам.

Согласно требованиям ст. 10 УПК РФ он (Яковлев) должен был содержаться в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровья человека. Нахождение в камере ..... унижало и унижает его (Яковлева) достоинство как человека, как личности. Нахождение в камере ..... стало угнетать его (Яковлева) и подавлять его человеческие устои и принципы.

Согласно требований статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека, содержание в СИЗО без бытовых условий относится к пыткам и унижению. Содержание его (Яковлева) в СИЗО-2 в 2002-2004 годах относится к пыткам и унижениям, нарушало его человеческие права.

Согласно требованиям части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство наказанию.

Судами ранее неоднократно разбирались дела по аналогичным искам, которые решениями судов удовлетворялись.

В ходе производства по данному делу определением Ленинского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области.

В судебное заседание истец Яковлев Н.В., находящийся ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Права, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право участвовать в рассмотрении дела через представителя, Яковлеву Н.В. судом разъяснялись. Истец своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено без участия истца Яковлева Н.В..

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Филимоненко Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, начальник данного учреждения, Голубев Е.К., в письменном отзыве на иск, не признали исковые требования Яковлева Н.В., указали на их необоснованность и на следующие обстоятельства.

Яковлев Н. В. <дата> года рождения содержался в следующие периоды: с 20.06.2002 по 25.07.2002; с 15.08.2002 по 05.09.2002; с 12.09.2002 по 08.04.2004.

За данный период времени превышения лимита наполняемости в учреждении допущено не было. Книги количественной проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в своем исковом заявлении. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его выводы.

Камера, в которой находился истец, была оборудована светильником дневного освещения. Светильник дневного искусственного освещения в соответствии с требованиями внутреннего распорядка для СИЗО, утвержденного начальником учреждения, а также во исполнение п.1.4.1 Приказа Министерства юстиции РФ от <дата> .....-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС», для обеспечения постоянного контроля поведения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, для обеспечения правопорядка и законности, выполнения ПВР СИЗО, безопасности лиц, содержащихся в камерах, должен находиться постоянно включенным.

Естественное освещение в камерных помещениях определено согласно требованиям СНиП 23-05-95. Камеры были оборудованы зарешеченными окнами размером не менее 1.2 м. по высоте и 0.9 м. по ширине в соответствии с требованиями Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России. В соответствии с требованиями пп.9 п.20 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» «оконные решетки в специальных зданиях выполняются двух видов: из круглой стали диаметром не менее 12 мм и поперечных полос с сечением не менее 60x12 мм. Размеры ячеек решеток - не более 70x200 мм. Из круглой стали диаметром не менее 20 мм и поперечных полос не менее 60x12 мм. Размеры ячеек решеток - не более 100x200 мм. Данные решетки, как правило, устанавливаются на оконных проемах камер».

В соответствии с пп. 10 п.20 приказа «В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. В необходимых случаях на окна устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру».

Помывочное отделение бани учреждения в период содержания истца было оборудовано пятью кранами подачи горячей и пятью кранами подачи холодной воды. Горячее водоснабжение осуществляется от котельной СИЗО-2 с обязательным соблюдением температурного графика. Температура подаваемой горячей воды котельной учреждения согласно СНиП 2.04.01-85 составляла 55 градусов в течение всего календарного года.

Помывка заключенных под стражу осуществлялась в строгом соответствии с требованиями п.п. 45 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» «не реже одного раза в неделю с последующей сменой постельного и нательного белья, которое в свою очередь подвергается санитарной обработке в дезинфекционной камере, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывке в душе».

В период содержания истца в СИЗО-2 г. Галича условия при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м до 1,8 м в соответствии с п.8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утв. Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 г. №161. Вышеуказанные камеры оборудованы смотровыми глазками, расположенными в двери камеры Санитарный узел расположен таким образом, что при нахождении там заключенный попадает в так называемую «мертвую зону», находились на достаточном расстоянии от места приема пиши и спальных мест.

Согласно п.11.42 главы 5 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов, телевизором холодильником и вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

В окне имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

Оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Н.В. не имеется, поэтому следует отказать в их удовлетворении в полном объёме. Основания, изложенные в иске, касаются периода 2002-2004 годов, в то время как в суд Яковлев Н.В. обратился лишь в 2021 году, по истечении длительного периода времени. Это само по себе свидетельствует о недобросовестности истца, так как ставит сторону ответчика в невыгодное процессуальное положение, в том числе затрудняя и лишая другую сторону возможности аргументировать свою позицию и представить суду необходимые доказательства. Истец не был лишен возможности направить жалобу в орган прокуратуры, а также в судебные органы в период отбывания наказания в момент нахождения в ФКУ СИЗО - 2, имел возможность в любой момент заявить о нарушении своих прав, о несоответствии условий его содержания действующему законодательству. Однако каких - либо доказательств того, что за период содержания в ФКУ СИЗО - 2 он обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вины ФКУ СИЗО-2 также не установлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее УФК по Костромской области) в судебное заседание не явился. Руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. в возражениях на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия УФК по Костромской области.

В возражениях относительно иска Ложников М.М. не признал заявленные исковые требования в полном объёме и просил отказать в их удовлетворении.

Ссылаясь на положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Ложников М.М. делает вывод, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, Ложников М.М. привёл содержание пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указал на следующие обстоятельства.

По общему правилу для наступления ответственности за вред, причинённый государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда и подтверждение его размера; противоправность поведения; вина; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие одного из условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. При этом на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания в СИЗО-2, истцом не представлено. Условия содержания в ФКУ СИЗО-2 не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению прав осуждённого.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на рассмотрение дела не явился. Юрисконсульт юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Самсонов А.В., представляющий интересы ФСИН России по доверенности, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя службы. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Федеральной службы исполнения наказаний.

В возражениях на иск Самсонов А.В., не признав заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, привёл содержание статей 1064, 1100 ГК РФ и указал на следующие обстоятельства.

Яковлев Н. В. <дата> года рождения содержался в СИЗО-2 в следующие периоды: с 20.06.2002 по 25.07.2002; с 15.08.2002 по 05.09.2002; с 12.09.2002 по 08.04.2004.

За данные периоды времени превышения лимита в учреждении допущено не было. Книги количественной проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Камеры, в которых находился истец, были оборудованы светильником дневного освещения. Светильник дневного искусственного освещения в соответствии с требованиями внутреннего распорядка для СИЗО, утвержденного начальником учреждения, а также во исполнение п. 1.4.1 Приказа Министерства юстиции РФ от <дата> .....-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС», для обеспечения постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, для обеспечения правопорядка и законности, выполнения ПВР СИЗО, безопасности лиц, содержащихся в камерах, должен находиться постоянно включенным.

Естественное освещение в камерных помещениях определено согласно требованиям СНиП 23-05-95. Камеры были оборудованы зарешеченными окнами размером не менее 1.2 м. по высоте и 0.9 м. по ширине в соответствии с требованиями Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России. В соответствии с требованиями пп.9 п.20 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», оконные решетки в специальных зданиях выполняются двух видов: из круглой стали диаметром не менее 12 мм и поперечных полос с сечением не менее 60x12 мм. Размеры ячеек решеток - не более 70x200 мм. Из круглой стали диаметром не менее 20 мм и поперечных полос не менее 60x12 мм. Размеры ячеек решеток - не более 100x200 мм.

В соответствии с пп.10 п.20 Приказа, в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. В необходимых случаях на окна устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру.

Помывочное отделение бани учреждения в период содержания истца было оборудовано пятью кранами подачи горячей и пятью кранами подачи холодной воды. Горячее водоснабжение осуществляется от котельной СИЗО-2 с обязательным соблюдением температурного графика. Температура подаваемой горячей воды котельной учреждения согласно СНиП 2.04.01-85 составляла 55 градусов в течение всего календарного года.

Помывка заключенных под стражу осуществлялась в строгом соответствии с требованиями п.п. 45 Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.10.2005    № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не реже одного раза в неделю с последующей сменой постельного и нательного белья, которое в свою очередь подвергалось санитарной обработке в дезинфикционной камере; не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходили санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

В период содержания истца в СИЗО-2 г. Галича условия при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м. до 1.8 м в соответствии с п.8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утв. Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 № 161. Вышеуказанные камеры оборудованы смотровыми глазками, расположенными в двери камеры. Санитарный узел расположен таким образом, что при нахождении там заключенный попадает в так называемую «мертвую зону», находясь на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест.

Согласно п.42 главы 5 Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.10.2005 №189 камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

В окне имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

За весь период содержания в учреждении со стороны осужденных, в том числе и Яковлева Н.В. жалоб на администрацию в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

Поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред в данном списке отсутствуют, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а так же то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за причинителя вреда. Однако, истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил. Обратившись в суд с иском, истец не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания УФСИН России по Костромской области извещено надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участвующих в деле лиц и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФСИН России по Костромской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Филимоненко Я.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в том числе, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осуждённых являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях имеет своей целью, в числе прочего, обеспечение надзора за осуждёнными и применение в отношении них средств исправления.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон №103-ФЗ).

Как установлено ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют права, в частности: право на получение бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По мнению суда, из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Яковлев Н. В. <дата> года рождения, на законных основаниях содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды с 20.06.2002 по 25.07.2002; с 15.08.2002 по 05.09.2002; с 12.09.2002 по 08.04.2004. Законность такого содержания под стражей в СИЗО-2 Яковлевым Н.В. не оспаривается.

Также истцом не оспаривается соблюдение вышеперечисленных прав, предусмотренных ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ при его содержании в СИЗО-2 в указанные периоды времени. Таким образом, суд считает установленным то, что предусмотренные ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ права Яковлева Н.В. в указанные периоды его содержания в СИЗО-2 не нарушались.

Истцом указано, что во время содержания в СИЗО-2 ему не были созданы предусмотренные ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, что выразилось в отсутствии горячей воды, недостатке солнечного света и чистого воздуха в камере из-за препятствий для их поступления в виде жалюзи («ресничек») на окнах. Также в камере был открытый санузел, отсутствовала оборудованная радиоточка, санитарная площадь в камере на одного человека не соответствовала норме.

Ответчики – ФСИН и СИЗО-2, не признавая существование указанных нарушений в периоды содержания Яковлева Н.В. в данном учреждении, привели вышеизложенные доводы. Согласно этим доводам тех нарушений во время содержания истца в СИЗО-2, на которые он указал в иске, допущено не было.

Так, в периоды содержания Яковлева Н.В. в СИЗО-2 превышения лимита наполняемости в данном учреждении не было допущено, то есть санитарная площадь в камере на одного человека, в том числе и в камере, где содержался истец, соответствовала норме. Подтвердить это документально ответчики не могут по объективным причинам – в связи с уничтожением журналов количественной проверки по причине истечения срока их хранения.

Следует отметить, что обращение Яковлева Н.В. в суд с настоящим иском последовало более чем через 17 лет после окончания срока его содержания в СИЗО-2 – 08.04.2004. В связи с этим истец фактически лишил ответчиков возможности подтвердить документально те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, из-за уничтожения документов за истечение срока их хранения.

Как указали ответчики, естественное освещение в камере, где содержался истец, соответствовало требованиям СНиП 23-05-95, которые определяют естественное освещение в камерных помещениях и требованиям Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (далее Нормы проектирования), Приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». В соответствии с пп. 10 п.20 данного Приказа в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер, в необходимых случаях на окна устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру. В окне камеры имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

Обязанность по постоянной подаче горячей воды в каждую камеру следственного изолятора указанными нормативными актами не предусмотрена. Истец имел возможность регулярной – не реже одного раза в неделю, помывки в бане СИЗО-2 в соответствии с 45 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Данная помывка осуществлялась горячей водой, которая подавалась котельной учреждения согласно СНиП 2.04.01-85 в течение всего календарного года.

Также ответчики указали на то, что в период содержания истца в СИЗО-2 условия при посещении туалета в камере были соблюдены. Так, в соответствии с Нормами проектирования санитарные узлы во всех камерах учреждения были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, отделены кирпичными перегородками высотой от 1 м. до 1.8 м. от общей площади. Санитарный узел расположен таким образом, что когда заключенный находится там, он не просматривается от двери, в которой находится глазок. Санитарный узел находился на достаточном расстоянии от места, где принималась пища и от спальных мест.

Яковлев Н.В. не представил доказательств того, что в камере ..... СИЗО-2, где он содержался, не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Вышеизложенные доводы истца об отсутствии необходимых бытовых условий ничем объективно не подтверждены.

    Таким образом, как считает суд, доказательств ненадлежащего содержания Яковлева Н.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в указанные периоды времени не имеется.

Судом не установлено, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при нахождении под стражей в следственном изоляторе, при исполнении наказания в виде лишения свободы. Условия содержания Яковлева Н.В. в СИЗО-2 являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания в следственных изоляторах.

Судом установлено, что ФКУ СИЗО-2 г. Галича были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению надлежащих условий содержания в данном учреждении под стражей Яковлева Н.В..

Истец не указал на то, что в период нахождения в СИЗО-2 обращался с жалобами на условия содержания под стражей. Таким образом, суд считает установленным то, что в период нахождения Яковлева Н.В. в СИЗО-2 жалоб на условия содержания под стражей от него не поступало.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения истцу Яковлеву Н.В. физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени суду необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что Яковлев Н.В. на законных основаниях содержался под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений предусмотренных законом условий его содержания под стражей и несения им физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Судом установлено, что исковое заявление Яковлева Н.В. поступило в Ленинский районный суд г. Костромы 03 декабря 2021 года, то есть по истечении более чем семнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Яковлев Н.В. не указал причин, по которым он обратился в суд с данным иском только по истечении более чем семнадцати лет после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Суд не может признать действия Яковлева Н.В. по подаче искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, добросовестными, поскольку судом усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлева Н.В. следует считать надуманными, и в силу этого несостоятельными, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а являются целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, вопреки обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств несения им нравственных и физических страданий в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в вышеуказанные периоды времени.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, следует отказать.

При подаче искового заявления Яковлев Н.В. не уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, его иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Костромы.

Поскольку обращаясь в суд с данным иском, Яковлев Н.В. не уплатил государственную пошлину, она должна быть с него взыскана настоящим решением в сумме 300 рублей, в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Н. В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, отказать.

Взыскать с Яковлева Н. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2022.

Судья                         А.Л. Воробьёв