Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ.

                    10 марта 2021 года    г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-29/2021 по жалобе Савельева А.Д. на постановление мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Иванова Е.А. от 29.01.2021 года о назначении административного наказания Савельеву ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> Ивановым Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Савельеву ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Савельевым А.Д. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, мировой судья вышел за рамки вменяемого ему правонарушения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении, в частности, в обжалуемом постановлении указал «...если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния...», данная формулировка отсутствовала в протоколе по делу об административном правонарушении. Он указывал на данное обстоятельство в письменных пояснениях, которые были приобщены к делу, однако, его доводы в этой части мировым судьей были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 мин. на автомобиле ФИО1 гос.номер № регион он двигался по <адрес> в <адрес>, буксировал автомобиль Хонда Аккорд в котором находился ФИО5 и ФИО6. В районе <адрес> был остановлен экипажем ДПС с целью проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС предложил проследовать в его служебный автомобиль, где инспектор обвинил его в том, что он находится в состоянии опьянения, что он категорически отрицал. Поскольку он оспаривал какие бы то ни было признаки опьянения, на морозе его дожидался водитель буксируемого автомобиля, который замерзал, он отказался от произвольного направления его на медицинское освидетельствование, давал соответствующие пояснения на видеозапись, пояснял причину своего отказа. Считает, что его отказ был спровоцирован сотрудниками ДПС и являлся вынужденным.

На всем протяжении общения с инспекторами ДПС в салоне буксируемого автомобиля находился ФИО9 и ФИО10. Свидетели были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили его доводы, в том числе, об отсутствии у него признаков опьянения, однако их показания хотя и приведены в обжалуемом постановлении (частично), однако какая-либо оценка доводам не дана.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства. Для соблюдения формальностей его автомобиль бел передан супруге. Задержания его транспортного средства произведено не было, как того требует административный регламент и ст.27.13 КоАП РФ. Данный довод мировым судьей также был проигнорирован и никак не оценен.

Считает, что при рассмотрении дела установлены не устранимые противоречия и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежало прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Савельев А.Д. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Савельева А.Д., исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 мин. на <адрес>, в районе <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Савельев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

             В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савельев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 06 мин управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4).

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.1 установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сущность административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом., где фиксируются противоправное деяние лица, формулируется предъявленное ему обвинение.

Выяснению по делу об административно правонарушении подлежат все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вместе с тем приведенное в протоколе по данному делу описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации    об административных    правонарушениях,    которой установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат    уголовно наказуемого    деяния.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность принятого решения.

Все иные доводы жалобы при указанных обстоятельствах существенного значения по делу не имеют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Савельеву А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Савельева А.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Савельева А.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Савельеву А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Савельева А.Д. состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд.

    Судья:        А.В. Шенина.