Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2023 (2-13479/2022;) ~ М-9483/2022 от 04.10.2022

    47RS0004-01-2022-012766-86

Дело № 2-4035/2023

            3 октября    2023 года                                                        г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Витальевны    к Григорашу Игорю Владимировичу    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Григорашу И.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 396 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в размере 634 руб,    расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112    руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022г. в 23 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, водитель Григораш И.В., управляя автомобилем Хундай Крета Сrеtа, гос. рег.знак №, выбрал скорость движения, которая    не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ссанг Йонг, гос. рег.знак №, повредив при этом заднее правое крыло, заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, переднее правое крыло автомобиля, принадлежащего Петровой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хундай Крета, гос. рег.знак №, управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО.

    С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Специалистами определена стоимость ремонта автомобиля Ссанг Йонг, гос. рег.знак №, которая составила 60 396 руб.

    В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем, истица вынуждена    обратиться в суд.

В судебное заседание Петрова Т.В. явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Григораш И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца,    проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022г. в 23 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, водитель Григораш И.В., управляя автомобилем Хундай Крета, гос. рег.знак №, выбрал скорость движения, которая    не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ссанг Йонг, гос. рег.знак №, в результате чего повредил заднее правое крыло, заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, переднее правое крыло автомобиля Хундай Крета, гос. рег.знак №, принадлежащего Петровой Т.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Григорашом И.В. подтверждается материалами ДТП, объяснениями очевидцев ДТП     Корнеевой В.А., Федорова Б.В., опрошенных сотрудниками ГИБДД.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Ж от 29.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, гос. рег.знак №, от повреждений, полученных в ДТП 21.04.2023г., составляет    60 396 руб.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение проведенной истцом оценки не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 60 396 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Единый центр оценки и экспертиз» №-Ж от 29.07.2022г., составление которого обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба. Затраты на составление указанного заключения подтверждаются договором от 28.07.2022г., заключением, квитанцией и актом сдачи-приемки №-Ж от 02.08.2022г. на сумму 2 700 рублей. Помимо этого, представлены    квитанции об оплате почтовых услуг по направлению ответчику    приглашения на оценку, направлению копии искового заявления ответчику на сумму 634 руб. Указанные затраты истца связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах расходы на проведение оценки в размере 2 700 руб., на оплату почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что     заявленный к взысканию моральный вред связан с причинением истцу имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при повреждении имущества.

          Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ст.333.129 НК РФ,    ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Петровой Т.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 2 012    руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Григораша Игоря Владимировича,    №, в пользу Петровой Татьяны Витальевны, №, в возмещение ущерба 60 396 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в размере 634 руб,    расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 012    руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой Татьяне Витальевны,    отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г