Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2023 ~ М-5527/2023 от 23.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    28 сентября 2023 года           ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-62) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства ...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                                                   установил:

Истец, ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «Управление капитального строительства ...» (далее по тексту – АО «Управление капитального строительства ...») с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ** между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства ...» (далее по тексту – ООО «Управление капитального строительства ...», участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-13-34, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общеприведенной площадью 35,23 кв.м. в срок не позднее ** в 10-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, а участник долевого строительства, с учетом дополнительных соглашений от ** №, от ** №, от ** № б/н, уплатить Застройщику 2 385 140,00 рублей до ** и принять квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства. Участник долевого строительства, предусмотренную договором, цену уплатил в полном объеме, что подтверждает письмо застройщика от ** №. ** между ФИО2 и участником долевого строительства заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-ЭВ-4-13-34 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-13-34 от **, согласно которому к ФИО2 перешли права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Ссылаясь на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, указывая, срок просрочки составляет 499 дней, поскольку квартира была передана истцу **, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 173,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неисполненных требований.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил на рассмотрение дела своего представителя ФИО5

    Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск. По доводам, представленным ответчиком в письменных возражениях в части снижения размера неустойки и суммы штрафа ввиду несоразмерности, не согласился, обращая внимание суда, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, также полагал обоснованным заявленные требования о компенсации морального вреда, который в силу закона предполагается. При этом, представитель истца не оспаривал неправильное применение ставки рефинансирования в размере 20 % в расчете сумм неустойки, представленного к исковому заявлению.

Ответчик АО «Управление капитального строительства ...», его представитель в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика - АО «Управление капитального строительства ...» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом заявлен завышенный размер неустойки и процент неустойки, при этом, ссылаясь, что некоторые участники долевого строительства подали соответствующие иски с аналогичными требованиями, что может привести к образованию масштабной кредиторской задолженности, процедуре банкротства, ухудшению финансового состояния застройщика и соответственно нарушению прав других дольщиков, а потому представитель ответчика считает необходимым снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом страданиями, что по мнению ответчика, является злоупотреблением права истца, направленным на извлечение материальной выгоды и соответственно основанием для отказа в компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагает, что штраф в размере 50% является несоразмерным последствием нарушения обязательств, соответственно подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ /л.д.49-53/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с представленными письменными возражениями ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                                                                Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ** № 214-ФЗ (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

                                                                Статьей 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

                                                                В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

                                                                В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»

                                                                к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что между АО «Управление капитального строительства ...» в качестве застройщика с одной стороны, и ООО «Управление капитального строительства ...» в качестве участника долевого строительства – с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с, № № ДДУ-ЭВ-4-13-34 от ** /л.д.11-12/.

                                                                Согласно условиям Договора (п. 3.3.2) застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ** /л.д.11, оборот/. Участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 1 750 385,00 руб. в срок до ** (п. 2.2 Договора), при этом условия договора предусматривают возможность изменения цены по соглашению (п. 2.3) /л.д.11/.

                                                                Кроме того, стороны в разделе 4 «Ответственность сторон» предусмотрели условие об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 4.1) /л.д.12/.

                                                                На основании дополнительного соглашения № от ** к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, сторонами данного договора – ООО «Управление капитального строительства ...» и АО «Управление капитального строительства ...» внесены изменения в п. 2.1, 2.2 договора о цене договора, согласно которому цена договора включает стоимость строительства квартиры, общей приведенной площадью, указанной в п. 1.1 договора и составляет 2 385 140,00 рублей, которую участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика до ** /л.д.21/.

                                                                Обязательства по уплате цены договора в размере 2 385 140,00 рублей, то есть в полном объеме, исполнены участником долевого строительства, о чем свидетельствует письменное подтверждение АО «Управление капитального строительства ...» от ** № в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... /л.д.26/.

                                                                Согласно договора уступки права требования (цессии) от ** №ДЦ-ЭВ-4-13-34, заключенному между ООО «Управление капитального строительства ...» и ФИО2, к последнему перешли права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с, № № ДДУ-ЭВ-4-13-34 от ** /л.д.23-25/.

                                                                Согласно акта приема-передачи квартиры от **, представитель АО «Управление капитального строительства ...» во исполнение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с, № № ДДУ-ЭВ-4-13-34 от ** передала ФИО2 объект недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора /л.д.27/.

                                                                Факт заключения договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему, надлежащее исполнение обязанности по оплате данного договора, а также факт заключения договора уступки права требования (цессии) и передачи объекта недвижимого имущества согласно акта приема-передачи квартиры от ** ФИО2, стороною ответчика не оспаривались, что следует из письменных возражений по иску /л.д. 49-53/

** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об уплате неустойки в связи с нарушением АО «Управление капитального строительства ...» обязательства по передаче им объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке не была удовлетворена /л.д.28-35/.

                                                                Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                                                                Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                                                                В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

                                                                При заключении договора сторонами согласован срок исполнения обязательств по нему (п.3.3.2 договора) – не позднее ** /л.д.11, оборот/, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

                                                                Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

                                                                В ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

                                                                В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                                В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

                                                                Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

                                                                Истцом представлен расчет неустойки за период с ** по **, размер которой составляет 171 173,55 руб., при котором истец применяет размер ставки по периодам её действия и исключает начисления неустойки в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ** № по договорам участия в долевом строительстве (с ** по **) /л.д.36/.

                                                                Ответчик полагает завышенным процент, выбранный истцом при расчете неустойки, однако, своего расчета не приводит.

                                                                Как следует из буквального толкования части 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

                                                                С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости.

                                                                Данный вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (определение от ** №-КГ17-26).

                                                                Согласно п. 3.3.2 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее **. Сторонами не оспаривалось, что квартира была передана истцу **.

                                                                По информации Банка России, в период с ** по ** ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

                                                                Таким образом, в расчете неустойки, в нарушение условий договора и Закона «Об участии в долевом строительстве», истец применяет размер ставки по периодам её действия.

                                                                В связи с чем, данный расчет суд признает неверным и производит расчет неустойки за период с ** по **, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», размер ставки по состоянию на ** (предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости), а также действия положений Постановления Правительства РФ № от ** (неустойка не начисляется, если просрочка выпала на период с ** по ** (включительно)):

                                                                2 385 140,00 руб. (цена договора) ? 87 дней (с ** по **) ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 117 587,40 руб.

                                                                Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, о применения ст.333 ГК РФ /л.д.49-53/.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ** №-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из положений п. п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ** о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что некоторые участники долевого строительства подали соответствующие иски с аналогичными требованиями, что может привести к образованию масштабной кредиторской задолженности, процедуре банкротства, ухудшению финансового состояния застройщика и соответственно нарушению прав других дольщиков, а потому представитель ответчика считает необходимым снизить размер неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (полтора года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения АО «Управление капитального строительства ...» срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительных обстоятельств для ее снижения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 117 587,40 руб.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом страданиями, что по мнению ответчика, является злоупотреблением права истца, направленным на извлечение материальной выгоды и соответственно основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **), поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон - «О защите прав потребителей») в ст. 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с длительной передачей объекта долевого строительства.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства.

Таким образом, факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца об уплате неустойки, предъявленной в досудебном порядке /л.д.31-35/, что указывает на виновное уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, а потому не находя оснований для снижения размера штрафа, являющегося производным требованием истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 63 793,70 руб. (117 587,40 + 10 000,00 * 50% = 63 793,70), размер которого суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетном законодательствам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Управление капитального строительства ...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 851,74 руб., из расчета: (3 200 + 351,74 (2% от 17587,40) = 3551, 74 руб. + 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера ст. 333.19 НК РФ, за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). Расходы по оплате услуг представителя, штраф в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.

                                                                Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства ...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства ...» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере 117 587,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 63 793,70 руб.

Всего взыскать: 191 381,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства ...» (ИНН 3808201313) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3851,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства ...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              З.С. Швец

Мотивированное решение изготовлено **.