Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 ~ М-210/2022 от 30.05.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000508-17 Дело №2-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 26 июля 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуляеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гуляеву Д.Н. о взыскании в порядке регресса 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг за подготовку искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Гуляева Д.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении указанного договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб. На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать указанную сумму с Гуляева Д.Н., поскольку он не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, равно как и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 12.08.2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2021 в 21 час 50 минут Гуляев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение пунктов 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, на 748 км автодороги Р-176 «Вятка» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По данному факту Гуляев Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Между тем Гуляев Д.Н. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> составил 546063 руб., что превышает предельный размер страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В порядке части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу части 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Гуляев Д.Н. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, то есть без включения Гуляева Д.Н. в договор ОСАГО, тогда как договор ОСАГО № был заключен только в отношении лиц, прямо поименованных в разделе 3 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Гуляева Д.Н. в пользу ПАО «Ингосстрах» выплаченного потерпевшему в ДТП от 12.08.2021 страхового возмещения в размере 400000 руб. имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 400000 руб. возникло у ответчика в силу закона (пункт "д" части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые при просрочке их уплаты должником, в случае отсутствия иного соглашения, начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков и до фактического исполнения денежных обязательств.

В связи с этим, исковые требований СПА «Ингосстрах» о взыскании с Гуляева Д.Н. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком Гуляевым Д.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из представленных суду доказательств следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор от 01.04.2016 №5025257/16 (в редакции дополнительных соглашений) об оказании юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. При этом исполнитель принял на себя обязательства вести досудебную и исковую работу, включая подготовку и направление в суды исковых заявлений (пункт 1.2.1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2018 и от 09.08.2018) и пункт 2.1.2).

Платежным поручением от 16.02.2022 и реестром предъявленных исков подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оплаты за юридические услуги по составлению и направлению иска к Гуляеву Д.Н. в суд в размере 3500 руб.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости юридических услуг, а также исходя из того, что указанная стоимость является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Гуляева Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на юридические услуги в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Гуляева Д.Н. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуляева Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 410 700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать Гуляева Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на непогашенную сумму взыскания в размере 410700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения суммы взыскания.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республике Коми) в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 26.07.2022