Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-233/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С., к Большову А.С. и Большову Е.С. о возмещении упущенной выгоды, по частной жалобе Большовой О.А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 июня 2019 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Большова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С., обратилась в суд с иском к Большову А.С. и Большову Е.С. о взыскании упущенной выгоды в размере по 24 166,66 рублей с каждого, указывая, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 года с ответчиков в пользу Большова Е.С. в лице матери Большовой О.А., взыскана компенсация за 1/3 долю автомобиля МАЗДА с регистрационным знаком №, находившегося в общедолевой собственности. Вместе с тем данная компенсация была взыскана исходя из цены автомобиля в размере 263 000 рублей по состоянию на 23 ноября 2016 года. Однако в период с момента поступления автомобиля в собственность Большова Е.С. (31 декабря 2011 года) и до даты, на которую была определена компенсация (23 ноября 2016 года) ответчики использовали находящийся в долевой собственности автомобиль в личных целях, без выплаты какой-либо компенсации третьему участнику долевой собственности, в связи с чем стоимость автомобиля снижалась, а Большов Е.С. не получал компенсации за использование автомобиля двумя другими участниками долевой собственности.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 июня 2019 года производство по иску прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Большова О.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что разрешенный судом спор о разделе автомобиля, находящегося в долевой собственности не является тождественным с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

Стороны в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 года с Большова А.С. и с Большова Е.С. в пользу Большова Е.С. в лице матери Большовой О.А., взыскана компенсация за 1/3 долю автомобиля МАЗДА с регистрационным знаком №, находившегося в общедолевой собственности в размере по 43 833,33 рубля; в рамках указанного дела Большовой О.А. было заявлено требование о взыскании убытков в виде компенсации за потерю рыночной стоимости автомобиля, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из настоящего иска, одним из оснований для предъявления иска явились положения п.2 ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, не пользующийся имуществом, находящимся в долевой собственности, вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. Указанную компенсацию истица назвала упущенной выгодой и требовала ее взыскания с ответчиков.

Таким образом, вопрос о взыскании вышеуказанной компенсации судом ранее не рассматривался, и данный спор судом не разрешался. Убытки от снижения стоимости имущества (в которых было отказано) и компенсация участнику долевой собственности, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, ошибочным, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 июня 2019 года о прекращении производства по делу по иску гражданское дело по иску Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С., к Большову А.С. и Большову Е.С. о возмещении упущенной выгоды отменить, и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья

Ленинградского районного суда                    Таранов А.В.