Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2021 (2-11571/2020;) ~ М-9200/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-3982/21      15 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виталия Ивановича к Савельеву Александру Александровичу о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

          Васильев В.И. 12.11.2020 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву А.А., просит взыскать с указанного ответчика убытки в размере 90 000 рублей, которые составляют его затраты на оплату франшизы, т.е. в размере освобождения страховщика от страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

           В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ниссан Тиана, 2015 г.в., г.р.з. № и автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, под управлением ответчика.

           Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, т.к. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

            На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

            В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Ниссан Тиана, 2015 г.в., г.р.з. № и возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт.

         САО «РЕСО-Гарантия», с учетом дополнительного соглашения к договору страхования № № от 02.12.2018 г., признало событие страховым случаем, поэтому транспортное средство истца было направлено в специализированный центр на ремонт.

          Общая стоимость ремонта транспортного средства составила 315 712,02 рублей.

             Истец за ремонт транспортного средства с учетом франшизы оплатил 315 712,02 рублей, сумма в размере 225 712,02 рублей оплачена за счет страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

          Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (франшизы) в порядке прямого возмещения ущерба, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, сведений в РСА о договоре ОСАГО виновника ДТП не имеется.

           В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между произведенной выплатой страховой компанией по договору КАСКО и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 90 000 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

              Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савельева А.А., при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, не имеется.

              Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

             По правилам ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Представленные истцом доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиана, 2015 года выпуска, г.р.з. № и автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, под управлением ответчика.

            На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении Савельев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановлением от 05 июля 2019 года №).

           Суд полагает установленной вину водителя Савельева А.А. в произошедшем 05 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, который при управлении автомобилем Ауди Q7, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          Гражданская ответственность Васильева В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

         Указанный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (франшизы) в порядке прямого возмещения ущерба, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, сведений в РСА о договоре ОСАГО виновника ДТП не имеется.

            САО «РЕСО-Гарантия», с учетом дополнительного соглашения к договору добровольного страхования № № от 02.12.2018 г., признало событие страховым случаем, поэтому транспортное средство истца было направлено в специализированный центр на ремонт.

          Согласно акту о страховом случае №, выполненного СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 712,02 рублей.

             Истец за ремонт транспортного средства с учетом франшизы оплатил 315 712,02 рублей, сумма в размере 225 712,02 рублей оплачена за счет страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

           Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

          Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

            Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения.

            Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

           Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

             При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

              Таким образом, франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

             Полисом страхования № от 02.12.2018 предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 рублей по риску «ущерб».

             Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец правомерно предъявляет к Савельеву А.А. требование о возмещении убытков в размере оплаты безусловной франшизы, которая составила 90 000 рублей и не была выплачена страховой компанией в силу условий договора страхования.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

           Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 900 рублей, в такой сумме расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ ему должен возместить ответчик.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования Васильева Виталия Ивановича удовлетворить.

           Взыскать с Савельева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Васильева Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей 00 копеек, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено: 31 января 2022 г.