Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2020 ~ М-2041/2020 от 21.04.2020

Копия

УИД: 63RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неске ФИО5 к ООО «Палаццо», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Еллоу Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неске Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Палаццо» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта (тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Греция, Крит/айос-Николас, Apollon Hotel). В соответствии с п. 2.2. указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, то есть полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно с объявленной ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ пандемии COVID-2019 и заболеванием, влекущим за собой сложную хирургическую операцию, истец заблаговременно обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура. Ответчик пояснил, что денежные средства за тур будут возвращены в течении 30 дней после предполагаемой даты окончания тура за вычетом понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, поставив вопрос о возврате денежных средств в зависимость от результата рассмотрения данного вопроса ООО «Еллоу Тур». Считает отказ незаконным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Захаров Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Палаццо» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Еллоу Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I в части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта (тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Греция, Крит/айос-Николас, Apollon Hotel).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, то есть полную стоимость.

В силу п. 5.3 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 5.7. указанного договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристу, а равно опасности причинения вреда его имущества, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно с объявленной ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ пандемии COVID-2019 и направлением на стационарное лечение в хирургическое отделение в связи с хроническим заболеванием, истец заблаговременно обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применительно к требованиям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Плаццо» в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, в размере <данные изъяты>, поскольку истец не мог использовать туристский продукт в связи с существенным изменением обстоятельств, с просьбой об аннулировании тура обратилась своевременно.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ответчик поставил вопрос о возврате денежных средств в зависимость от результата рассмотрения данного вопроса ООО «Еллоу Тур».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, ходатайство о снижении ее размера не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Палаццо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Неске ФИО6 к ООО «Палаццо», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Еллоу Тур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Палаццо» в пользу Неске ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Палаццо» в доход государства государственную пошлину в размере 5 848 рублей 79 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-22) Промышленного районного суда г. Самары