Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2467/2024 от 26.06.2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года     ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно- Строительная Компания», сумму задолженности за период с .............. - ...............: - за отопление - 37622.77 руб.; - за горячее водоснабжение общего имущества МКД (ОДИ) – 1228.39 руб.; - за горячее водоснабжение – 21179.58 руб.; - сумму пени - 19825.76 руб.; - расходы по уплате гос. пошлины - 2 596 руб.

Дело назначалось к рассмотрению на .............. в 11-40 часов, .............. в 09-00 часов.

Стороны и третьи лица извещались судом надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представители истца ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания» дважды не явились в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах уважительности неявки надлежащим образом суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо ООО «Комфортное жилье МВ» не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон невозможно.

Частью 2 ст. 223 ГПК РФ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с частью 3 данной статьи определено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2596 рублей, в том числе по платежному поручению .............. от .............. в размере 1460,16 рублей и по платежному поручению .............. от .............. в размере 1135, 84 рублей.

Суд находит возможным возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу заявления в суд, так как в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания» (ИНН 2618015243, ОГРН 1032600261440) государственную пошлину в размере 2596 рублей, в том числе по платежному поручению .............. от .............. в размере 1460,16 рублей и по платежному поручению .............. от .............. в размере 1135, 84 рублей, в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В случае предоставления стороной доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по заявлению стороны.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Судья                           Ж.О.Гориславская